Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-2822/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Библио-Трэвел" Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Пестова Р.В. к ООО "Библио-Трэвел" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт,

установил:

Пестов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Библио-Трэвел" о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт и невозвращенных в добровольном порядке в размере , компенсации морального вреда в размере рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, указав, что г. он и ООО " " (турагент) заключили договор N о реализации туристского продукта, сформированного ответчиком (туроператором): путешествие истца с супругой в Таиланд в период с г. по г. При этом ООО " " выступало в качестве агента ответчика, выполняя функции информирования истца об условиях турпродукта и проведения расчетов между ним и ответчиком за турпродукт, который он полностью оплатил г. через кассу ООО " " в размере рублей. ООО " " перечислило ответчику эти денежные средства за турпродукт в размере , разницу составило агентское вознаграждение ООО " " и банковские комиссии. В связи с беременностью супруги, о которой стало известно после приобретения турпродукта, и невозможностью по медицинским показаниям осуществить длительный перелет, истец вынужден был отказаться от турпродукта. г. он обратился к ООО " " с просьбой направить ответчику аннуляцию турпродукта. В тот же день по электронной почте ООО " " уведомило ответчика о расторжении договора. года ООО " " передало ответчику документы о расторжении договора, а также копию медицинского заключения, препятствующего совершению путешествия. г. ответчик передал ООО " " письменный ответ, согласно которому подтвердил, что договор расторгнут г., и сообщил, что удерживает с истца штраф за расторжение договора в размере 50% от стоимости турпродукта. г. ответчик возвратил ООО " " денежные средства за аннуляцию турпродукта по договору в размере коп. г. ООО " " выдало истцу по расходному кассовому ордеру . ООО " " была выдана вся сумма, полученная от ответчика, а также сумма агентского вознаграждения, за вычетом банковских комиссий.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Пестову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Пестова Р.В. к ООО "Библио-Трэвел" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт удовлетворить

Взыскать с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Пестова Р.В. денежные средства, уплаченные по договору в размер .

Взыскать с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Пестова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме рублей

Взыскать с ООО "Библио-Трэвел" в пользу Пестова Р.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме .

Взыскать с ООО "Библио-Трэвел" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере .

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силу решение суда первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что г. Пестов Р.В. и ООО " " заключили договор N о реализации туристского продукта, предметом которого является комплекс услуг по перевозке, размещению и организации туристкой поездки на двоих в Таиланд в период с ., стоимостью руб.

Истец принятые на себя обязательства по плате тура исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от г.

Между ООО " " и ООО "Библио-Трэвел" заключен агентский договор. На основании которого от ООО " " по системе онлайн поступила заявка на организацию туристкой поездки в Таиланд с г. на туристов Пестова Романа и Пестову Ольгу.

ООО "Библио-Трэвел" в свою очередь забронировало наземное обслуживание: проживание в номере отеля и проживание в номере в Таиланде на базе питания "завтрак", услуги гида, экскурсионную программу, групповые трансферы, осуществило медицинское страхование туристов. Кроме того, ответчик от имени и по поручению истца заключил договор перевозки между туристами и перевозчиком, путем приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы по маршруту Москва-Бангкок-Москва и рейсы по маршруту Бангкок-Самуи-Бангкок.

Заявка агентства была подтверждена ответчиком 28.03.2013 г. и лист подтверждения бронирования N был направлен ООО " ".

Общая стоимость туристского продукта по указанной заявке составила долларов США без учета агентского вознаграждения ООО " ". В соответствии с условиями агентского договора суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях РФ по внутреннему курсу туроператора на день оплаты.

. на счет ответчика поступила полная оплата по заявке в размере .

года ответчик получил от агентства (ООО " ") аннуляцию по заявке по причине беременности . В тот же день по электронной почте ООО " " уведомило ответчика о расторжении договора.

года ООО " " передало ООО "Библио-Трэвел" документы о расторжении договора, а также копию медицинского заключения, препятствующего совершению путешествия.

года ООО "Библио-Трэвел" передало ООО " " письменный ответ, согласно которому подтвердило, что договор расторгнут года, и сообщило, что удерживает с истца штраф за расторжение договора в размере 50% от стоимости турпродукта.

Наземное обслуживание, а именно: проживание в отелях Таиланда было забронировано у партнера - контрагента ООО "Библио-Трэвел" компании на основании контракта, заключенного г.

по аннулированной заявке N были удержаны денежные средства за отели в размере .

года ООО "Библио-Трэвел" возвратило ООО " " денежные средства за аннуляцию турпродукта по договору в размере .

г. ООО "Каре Сервис" выдало Пестову Р.В. по расходному кассовому ордеру (сумма, полученная от ООО "Библио-Трэвел", а также сумма агентского вознаграждения, за вычетом банковских комиссий).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пестова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что удержанные ответчиком денежные средства в размере . являются расходами, связанными с исполнением туроператором обязательств по договору и включает в себя денежные средства, уплаченные туроператором третьим лицам, в том числе неустойки и штрафы, оплаченные ООО "Библио-Трэвел" своим контрагентам во исполнение договора, в связи с чем возврату не подлежат.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отменила данное решение.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 г.) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правильно исходила из того, что услуга по договору о реализации туристического продукта истцом не востребована и ответчиком не предоставлена, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был уведомлен об отказе истца от исполнения договора, а доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения ответчиком фактических расходов до аннулирования истцом тура, суду не представлено, в связи с чем Пестов Р.В. вправе требовать у ООО "Библио-Трэвел" возврата уплаченных им по договору денежных средств в размере

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, характер нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости.

Штраф и судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции правомерно и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело по апелляционной жалобе Пестова Р.В. было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Библио-Трэвел" неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым г. в адрес ООО "Библио-Тревэл" по факсу (тел. ) было направлено письмо-извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Пестова Р.В. (л.д. ).

Таким образом, судом были приняты соответствующие ч. 1 ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания на г.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, невозвращенные истцу являются фактически понесенными расходами, произведенными ответчиком до расторжения договора реализации туристического продукта, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом их не опровергают.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Пестов Р.В. обратился в ООО " " с заявлением о расторжении договора N от г., в связи с невозможностью совершить поездку по состоянию здоровья жены, г., т.е. за дней до начала тура.

Тогда как согласно переписке между и отелями , указанные отели подтвердили факт бронирования и просили произвести оплату брони, г. Следовательно, на момент расторжения договора оплата по указанной выше брони произведена не была.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком отелю за услуги по проживанию туристов, и удержанные отелем, в связи с отменой бронирования, не являются фактическими расходами ответчика, а являются его убытками, которые не могут быть возложены на истца.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Библио-Трэвел" Н.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Пестова Р.В. к ООО "Библио-Трэвел" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова