Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-3017/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Буковского А.В. - Буковского А.А. по доверенности, поступившую 14 марта 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Буковского А.В. к ТСЖ "Ивана Бабушкина дом 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 26 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 апреля 2014 года,

установил:

Буковский А.В. обратился с иском к ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 09 июля 2012 г. между ним и ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" был заключен Трудовой договор N09-07/12, в соответствие с которым истец был принят в основное подразделение на должность "Управляющий" с испытательным сроком три месяца. 05 октября 2012 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, а также заключение N1 от 05.10.2012 г. "О результатах испытания", в соответствие с которым договор с истцом должен быть расторгнут с 08 октября 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом решений правления ТСЖ и отсутствием знаний жилищно-коммунального комплекса. Приказом от 05 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности с 08 октября 2012 года по ст.71 ТК РФ. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку должностная инструкция истцу предоставлена не была, трудовой распорядок истец не нарушал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, поручения истцу в письменной форме для ознакомления под роспись не давались, доводы ответчика о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом решений правления ТСЖ необоснован, поскольку ответственным за выполнение решений правления ТСЖ истец не назначался, письменных поручений от правления ТСЖ не получал. Утверждение ответчика об отсутствии у истца знаний жилищно-коммунального комплекса не может служить основанием для увольнения работника, поскольку при приеме на работу работодателем (ответчиком) не производилась аттестация работника (истца) на наличие и уровень знаний жилищно-коммунального комплекса.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Буковского А.В. - Буковский А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление.

26 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2012г. между Буковским А.В. и ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" был заключен трудовой договор N09-07/12, в соответствие с которым истец был принят в основное подразделение на должность управляющего с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор истцом был подписан, каких-либо возражений от него не поступало.

Согласно протоколу N17 ТСЖ от 04 июля 2012г. при предоставлении истца на должность управляющего, принято решение о приеме истца на должность управляющего с испытательным сроком три месяца, истец был уведомлен о должностных обязанностях.

Согласно протоколу ТСЖ от 11 июля 2012г. правлением ТСЖ утверждена должностная инструкция управляющего ТСЖ, в которой определены должностные обязанности истца.

05 октября 2012г. Буковскому А.В. под роспись было вручено уведомление о неудовлетворительных результатах испытания в связи с невыполнением трудовых обязанностей, установленных протоколами заседаний Правления (N19 от 18.07.2012, N20 от 25.07.2012, N21 от 01.08.2012. N22 от 19.09.2012, N23 от 26.09.2012, N24 от 03.10.2012, а также служебными записками обслуживающего персонала.

Приказом от 05 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 08.10.2012г. Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора от 05.10.2012г., протоколы заседаний Правления N19 от 18.07.2012, N20 от 25.07.2012, N21 от 01.08.2012. N22 от 19.09.2012, N23 от 26.09.2012, N24 от 03.10.2012г., служебные записки обслуживающего персонала.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 05.10. 2012 года, что подтверждается копией приказа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление, служебные записки и протоколы заседания правлений, трудовой договор, установил, что испытательный срок начал исчисляться со дня приема истца на работу с 09 июля 2012 г. и истекал 09 октября 2012 года.

За период работы Буковского А.В. у ответчика, истцом было допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужило основанием для расторжения трудового договора с Буковским А.В. как с работником не прошедшим испытательный срок.

Также суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по ст.71 ТК РФ была соблюдена, 05.10.2012г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, и произведен расчет при увольнении.

Поскольку при увольнении Буковского А.В. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Буковского А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Буковского А.В. - Буковского А.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Буковского А.В. к ТСЖ "Ивана Бабушкина дом 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева