Определение Московского городского суда от 08 мая 2014 N 4г-3047/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кошевой, поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Кошевой к ООО "ВитАргос-Россовит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кошева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВитАргос-Россовит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 17 января 2007 года работала в должности генерального директора общества на основании трудового договора. Приказом N от 20 декабря 2012года на основании решения единственного участника ООО "ВитАргос-Россовит" от 16 декабря 2012 года трудовой договор с Кошевой Е.Г. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец полагала, что ее увольнение произведено работодателем незаконно в нарушение ст.261 ТК РФ, поскольку супруг истицы в настоящий момент не работает, она является единственным кормильцем и воспитывает ребенка инвалида - дочь года рождения. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, а также ответчиком не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере 100% от должностного оклада в сумме 258 000 руб., которые истец просила суд взыскать.

Истец и ее представитель Грибаков А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ООО "ВитАргос-Россовит" по доверенности - Соколова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, постановлено:

В иске Кошевой к ООО "ВитАргос-Россовит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать.

Истцом Кошевой Е.Г. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 16 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца Кошевой Е.Г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 17 января 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Кошева Е.Г. принята на работу в ООО "ВитАргос-Россовит" на должность.

Решением единственного участника ООО "ВитАргос-Россовит" от 11 декабря 2012г. в соответствии с пунктом 6.2.2.(3) статьи 6 Устава общества прекращены полномочия ООО "ВитАргос-Россовит" Кошевой Е.Г. с 16 декабря 2012 года с прекращением трудового договора от 17 января 2007г.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года Кошева Е.Г. уведомлена в письменной форме о прекращении трудового договора 20 декабря 2012 года по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом N от 20 декабря 2012 года истец уволена 20 декабря 2012 года по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Основанием издания приказа явилось решение единственного участника от 11 декабря 2012 года, с приказом истец ознакомлена 20 декабря 2012 года под роспись, и указала о том, что ею представлена ранее справка на ребенка МСЭ от 07.11.2012г.

Разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 273, п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Кошевой Е.Г. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, решение о прекращении полномочий истца принято уполномоченным органом общества и в установленной форме.

Наряду с этим, судом установлено, что при увольнении Кошевой Е.Г. произведена в соответствии со ст. ст.279 ТК РФ выплата компенсации в размере 3-х средних месячных заработков, которые истцу были начислены при увольнении и перечислены на банковскую карту.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также проверены доводы Кошевой Е.Г., изложенные ею в обоснование своей правовой позиции, о нарушении ответчиком положений ст. 261 ТК РФ, которые предусматривают запрет расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что истец и ее супруг Кошев В.В. являются родителями ребенка - инвалида Кошевой, что подтверждено справкой МСЭ-2011 от 09 ноября 2012 года, выданной Филиалом N101 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве".

Исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2013 года судом также усмотрено, что Кошев В.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "".

Как следует из материалов настоящего дела, согласно информационному письму от 28 мая 2013 года, составленному и подписанному генеральным директором ООО "" Кошевым В.В., Кошев В.В. является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "", в трудовых отношениях с обществом не состоит на основании приказа N от 19 января 2007 года, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дивиденды единственному участнику общества не начисляются и не выплачиваются (л.д. 151).

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что супруг истца не состоит в трудовых отношениях, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Кошевой Е.Г., изложенных в обоснование правовой позиции.

Кроме того, судом установлено, что истец предоставила работодателю копию справки МСЭ-2011 N от 09 ноября 2012 года только 20 декабря 2012 года, о чем имеется отметка на приказе N от 20 декабря 2012 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку выводы основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства, нормам действующего трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ являлись предметом тщательного исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, поданная истцом Кошевой Е.Г. кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кошевой Е.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко