Определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 4г-3067/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Бахшиева Ю.Г. по доверенности - Сергиенко И.Ю., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по иску Сланина к Бахшиеву о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Сланин В.Л. обратился в суд с иском к Бахшиеву Ю.Г. о взыскании денежных средств по векселю в размере 42 154 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указывая, что он (Сланин В.Л.) является владельцем простого векселя без номера, выданного 18.02.2009г. ответчиком Бахшиевым Ю.Г. в городе Москве, на сумму 1 400 000 долларов США. Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по нему денежные средства непосредственно гражданину РФ Никольскому С.С. или по его приказу любому другому физическому (юридическому) лицу по предъявлении, но не ранее 20.02.2010г. Местом платежа является: г. Москва (адрес определяется Никольским С.С).

Ввиду заключения 04.02.2013г. между Никольским С.С. и Сланиным В.Л. договора N купли-продажи векселя, право требования денежных средств перешло к истцу, которым в адрес ответчика 07.02.2013г. было направлено требование об уплате вексельного долга в течение одной недели. В связи с тем, что ответчик требование о выплате оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по вексельному долгу в размере 42 154 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Сланин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бахшиева Ю.Г. по доверенности - Сергиенко И.Ю. требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку документ, на котором основаны исковые требования истца, не является векселем.

Третье лицо Никольский С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования считал подлежащими удовлетворению.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, постановлено:

Взыскать с Бахшиева в пользу Сланина денежные средства в размере 42 154 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представителем ответчика Бахшиева Ю.Г. по доверенности - Сергиенко И.Ю. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

14 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, Сланин В.Л. на основании договора N от 04.02.2013г., заключенного между ним и Никольским С.С., является владельцем простого векселя без номера, выданного 18.02.2009г. Бахшиевым Ю.Г. в г. Москве на сумму 1 400 000 долларов США.

Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по нему денежную сумму, непосредственно гражданину РФ Никольскому, проживающему по адресу:, или по его приказу любому другому физическому (юридическому) лицу по предъявлении, но не ранее 20.02.2010г. Местом платежа является: г. Москва (адрес определяется Никольским С.С.).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.02.2013г. об уплате вексельного долга в течение одной недели, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Проверяя доводы ответчика о том, что представленный в качестве векселя документ таковым не является, и деньги ответчику не передавались, суд первой инстанции, проанализировав п. 16, 43 Положения "О переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937г. N104/1341, расценив данные доводы как необоснованные, пришел к выводу о том, что предъявленный истцом вексель соответствует всем установленным требованиям законом, а истец является законным держателем данного векселя и вправе требовать по нему платежа, и при этом, не обязан доказывать действительность своих прав, поскольку в силу закона они предполагаются существующими и действительными.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сланина В.Л. к Бахшиеву Ю.Г. о взыскании вексельного долга, взыскав в пользу истца с ответчика денежную сумму размере 42 154 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на день наступления срока платежа эквивалентно 1 400 000 долларов США.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в векселе неверно указано место платежа, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данный довод являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которому дана оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не может служить правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении векселя для оплаты ответчику истцом в месте платежа, поскольку он также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как установлено судом, истец обратился к Бахшиеву Ю.Г. с требованием о платеже по векселю путем направления ответчику требования от 07 февраля 2013г. об уплате вексельного долга в течение одной недели. Данное требование получено ответчиком 08 февраля 2013г., вместе с тем платеж осуществлен не был, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику и путем предъявления иска в суд, доводы стороны ответчика о несоблюдении векселедержателем порядке предъявления векселя к оплате обоснованно расценены судом как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на то, что оригинал векселя не был приложен изначально к исковому заявлению, поданному истцом в суд, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, что не оспаривается подателем жалобы, подлинник векселя обозревался в судебном заседании 09 апреля 2013 года (л.д. 54).

При таких данных, доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поданная представителем ответчика Бахшиева Ю.Г. кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Бахшиева Ю.Г. по доверенности - Сергиенко И.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко