Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-3163/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 20.03.2014 г. кассационную жалобу представителя Житаря В.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОСАО "РЕСО-Гарантия", на определение мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по материалу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Мардзикашвили М.Н., ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы о возмещении ущерба,

Установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к мировому судье судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы с исковым заявлением к Мардзикашвили М.Н., ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны требования к ответчикам в части порядка возмещения вреда, 18.01.2013 г. исковые заявление оставлено без движения до 14.02.2013 г.

В установленный судом срок указанные нарушение устранены не были и 19.02.2013 г. определением мирового судьи исковое заявление было возвращено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. определение мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы от 19.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

21.03.2014 г. материал истребован для проверки в кассационном порядке и 07.04.2014 г. поступил в Московский городской суд.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок, указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом выполнены не были.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что, принимая решение о возращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального права, копия определения от 18.01.2013 г. об оставлении искового заявления без движения направлена истцу своевременно, а именно 24.01.2013 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к реализации истцом своих прав на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, поскольку согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается неподанным и возвращается заявителю, что в силу ч. 3 ст. 2 ГПК Российской Федерации не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения имеющихся недостатков.

Процессуальное решение, принятое судами первой и апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда, который в определении от 16.02.2012 N 337-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мурги В.А. и Мурги И.В. на нарушение их конституционных прав п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации" указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 131 и 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Закрепление указанной статьёй дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителей, перечисленных в жалобе.

Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст.135 ГПК Российской Федерации).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о возвращении искового заявление в отсутствие сведений, подтверждающих своевременное получение соответствующего определения от 18.01.2013 г., при том, что такое определение в действительности получено представителем истца 05.04.2013 г.

Вместе с тем приведённый довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку разумный срок для устранения допущенного нарушения судом первой инстанции был предоставлен. Вместе с тем вопреки положениям норм гражданского процессуального права о добросовестном пользовании всеми принадлежащими правами, а также принципу диспозитивности, исходя из которого инициатива участвующих в деле лиц предполагается, заявителем каких-либо действий, предусмотренных гражданским процессуальным правом, по отношению к поданному им исковому заявлению не предпринял.

Кроме того, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Житаря В.Н., действующего на основании доверенности в интересах ОСАО "РЕСО-Гарантия", на определение мирового судьи судебного участка N 248 района "Даниловский" г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.