Определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4г-3168/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.03.2014 г. и поступившую в суд 21.03.2014 г. кассационную жалобу адвоката Бубнова И.М., действующего в интересах Зусина А.Э., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "РегионКонсалт" к Зусину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зусину А.Э. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2005 года между ОАО АКБ "Электроника", правопреемником которого стал ООО "РегионКонсалт", и Зусиным А.Э. был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США сроком до 29 декабря 2010 года при процентной ставке *% годовых. Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором. Ответчик Зусин А.Э. воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к Зусину А.Э., где просил взыскать с ответчика возникшую по состоянию на 08 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору N * от 29 декабря 2010 года в сумме * долларов * центов США, из которых сумма основного долга * долларов США, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере * долларов США, а также истец просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме * рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зусина А.Э. в пользу ООО "РегионКонсалт" по кредитному договору N* от 30 декабря 2005 года сумму основного долга в размере * долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере * долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме * долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Зусина А.Э. в пользу ООО "РегионКонсалт" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. изменить. Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Зусина А.Э. в пользу ООО "РегионКонсалт" по кредитному договору N* от 30 декабря 2005 года проценты за пользование кредитом в размере * долларов * центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Зусина А.Э. в пользу ООО "РегионКонсалт" пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере * долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Зусина А.Э. в пользу ООО "РегионКонсалт" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

03.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, 30 декабря 2005 года между ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" (кредитор), с одной стороны, и Зусиным А.Э. (заемщик), с другой стороны, на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США сроком до 29 декабря 2010 года при процентной ставке *% годовых.

Указанным договором ответчик обязался возвратить истцу в срок до 29 декабря 2010 года сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Кредитором ОАО АКБ "Электроника" обязательства по договору были исполнены путем перечисления денежных средств в требуемом размере на счет заемщика Зусина А.Э.

Ответчик Зусин А.Э., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами.

ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" на основании договора уступки прав требования N* от 26 октября 2012 года уступил истцу - ООО "РегионКонсалт" свои права требования по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 года, заключенному с Зусиным А.Э.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с Зусина А.Э. суммы основного долга в размере * долларов США, суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчика Зусина А.Э. по состоянию на 08 ноября 2012 года является верным, и пришел к выводу, что поскольку до дня рассмотрения дела обязательство ответчика Зусина А.Э. по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 года не исполнено, исковые требования в этой части законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом суда.

Как установлено судебной коллегией из приложенных к апелляционной жалобе ответчика документов, 28 ноября 2008 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ОАО АКБ "Электроника" и АКБ "Национальный Резервный Банк" ОАО был заключен трехсторонний договор, в соответствии с которым часть имущества и обязательства ОАО АКБ "Электроника" передает ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк". С 29 ноября 2008 года ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" является законным кредитором по тому же кредитному договору N * от 30 декабря 2005 года, заключенному с Зусиным А.Э.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года с Зусина А.Э. в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" взыскано 888 309 долларов 30 центов США (в том числе сумма основного долга в размере 700 000 долларов США), по кредитному договору N 45205 от 30.12.2005 года, заключенному между Зусиным А.Э. и АКБ "Электроника" ОАО.

Таким образом, поскольку правопреемниками АКБ "Электроника" являются в разное время ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ООО "РегионКонсалт", судом повторно рассмотрен спор о взыскании с Зусина А.Э. суммы основного долга в размере * долларов США по кредитному договору N * от 30 декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "РегионКонсалт" о взыскании повторно с Зусина А.Э. суммы основного дола в размере * долларов США по кредитному договору N* от 30.12.2005 г. удовлетворению не подлежат, и решение суда подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия указала, что вынесение судом решения о взыскании задолженности по основному долгу, не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору, и с ответчика подлежат взысканию проценты в размере * долларов * центов США.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ уменьшила размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени за несвоевременный возврата кредита с * долларов * центов до * долларов США.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бубнова И.М., действующего в интересах Зусина А.Э., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.