Определение Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4г-3185/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующего в интересах Сперанского А.А., поступившую в Московский городской суд 19.03.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Выставкиной Е.В. к Сперанскому А.А. о взыскании долга по договору займа, по иску Сперанского А.А. к Выставкиной Е.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Выставкина Е.В. обратилась в суд с иском к Сперанскому А.А. о взыскании долга в размере 16940 долларов США по договору займа N 28, заключенному **** г., процентов за пользование займом в размере 110960,04 руб., о взыскании долга в размере 3267160 руб. по договору займа N 29, заключенному **** г., процентов за пользование займом в размере 367553,59 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств.

Сперанский А.А. исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования о признании указанных договоров незаключенными, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми, выполнены по договоренности с истцом, по которым денежные средства от истца ответчику никогда не передавались.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Выставкиной Е.В. к Сперанскому А.А. о взыскании долга по договору займа N 28 от **** г. и по договору займа N 29 от **** г., отказать.

Встречные исковые требования Сперанского А.А. к Выставкиной Е.В. о признании договоров займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа N 28 от **** г. и договор займа N 29 от **** г., незаключенными.

Взыскать с Выставкиной Е.В. в пользу Сперанского А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение:

Взыскать со Сперанского А.А. в пользу Выставкиной Е.В. денежные средства по договору займа N 28 от **** г. в сумме: - основной долг - 16950 долларов США, что составляет 537336,80 руб.

- проценты по договору - 3498,11 долларов США, что составляет - 110960,04 руб. Всего - 648297 руб.

Взыскать со Сперанского А.А. в пользу Выставкиной Е.В. денежные средства по договору займа N 29 от **** г. в сумме: - основной долг 103000 долларов США, что составляет 3634714 руб.;

- проценты - 11587,44 долларов США, что составляет 367553,59 долларов США. Всего - 3634714 руб.

Взыскать со Сперанского А.А. в пользу Выставкиной Е.В. судебные расходы в сумме 29615 руб.

В удовлетворении иска Сперанского А.А. к Выставкиной Е.В. о признании договоров займа незаключенными отказать.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.09.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу от 16.04.2014 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 12.05.2014 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материала дела, что между сторонами заключен договор займа N 28 от **** г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства (ссуду) в размере 16940 долларов США на срок шесть месяцев до **** г. с выплатой кредитной ставки из расчета 18 % годовых в конце срока.

Согласно п. 6 договора, договор заключен вместо исполненного договора N 26 от 28.07.2011 г., имеет самостоятельный характер и не связан с исполненными договорами между заемщиком и займодавцем, заключенными ранее.

**** г. между Сперанским А.А. (заемщик) и Выставкиной Е.В. (займодавец), заключен договор займа N 29, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства (ссуду) в размере 103000 долларов США на срок шесть месяцев до **** г. с выплатой кредитной ставки из расчета 10 % годовых в конце срока.

Из п. 6 договора следует что, договор заключен вместо исполненного договора N 27 от **** г. и всех предшествующих ему договоров, имеет самостоятельный характер и не связан с исполненными договорами между заемщиком и займодавцем, заключенными ранее.

Представитель ответчика, оспаривая факт передачи денежных средств, в судебном заседании давал пояснения, что между сторонами сложились доверительные отношения, в связи с чем истец попросила ответчика ввиду невозможности возврата долга перед другим лицом и с целью получить от её кредитора рассрочку в выплате полученного ею займа, подписать с ответчиком фиктивные договоры займа N 28 и N 29, на что и согласился Сперанский А.А., при этом попросил гарантий Выставкиной Е.В. о том, чтобы в будущем она не предъявит исковых требований по данным договорам займа. По данной причине в п. 6 договоров займа было указано, что договор заключен вместо исполненного договора и всех предшествующих ему договоров, имеет самостоятельный характер и не связан с исполненными договорами между заемщиком и займодавцем, заключенными ранее. Кроме того, указывал, что никогда никаких расписок или иных документов, подтверждающих факт передачи Выставкиной Е.В. Сперанскому А.А. денежных средств по данным договорам, не составлялось. Фактически денежные средства ответчиком от истца получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая Выставкиной Е.В. в удовлетворении иска и удовлетворяя требования Сперанского А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что денежные средства по договорам займа N 28 и N 29 от Выставкиной Е.В. Сперанскому А.А. фактически не передавались, а договоры носили фиктивный характер.

Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены.

Как видно из договора займа N 28 от **** г. заимодавец передает заемщику денежные средства (ссуду) в размере 16940 долларов США на срок шесть месяцев до **** г. с выплатой кредитной ставки из расчета 18% годовых в конце срока.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется произвести выплаты по п. 1 договора и возвратить займодавцу денежные средства до **** г. в размере полученной ссуды и процентов за время фактического использования средств.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивается датой полного погашения ссуды.

По договору займа N 29 от **** г. займодавец передает заемщику денежные средства в размере 103000 долларов США на срок шесть месяцев до **** г. с выплатой кредитной ставки из расчета 10% годовых в конце срока. Согласно п. 4 договор также вступает в силу со дня его подписания.

Из текста указанных договоров следует, что денежные средства передаются заемщику в момент составления договора. Документами подтверждающими факт передачи денежных средств являются договоры, из текста которых не следует, что стороны дополнительно предусмотрели составление расписки в подтверждение получения денег.

В материалы дела также представлен письменный документ - требование Выставкиной Е.В. от **** г. к Сперанскому А.А. о возврате денежных средств, переданных по договорам N 28 и N 29 (л.д. 7). На указанном требовании имеется расписка Сперанского Е.В. о получении требования для ознакомления и завершения обязательств. Данный документ Сперанским А.А. не оспорен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, которые соответствуют требованиям закона, равно как и подтверждают факт передачи денежных средств.

Кроме того истец давала суду пояснения, что денежные средства фактически были переданы Сперанскому А.А. в момент заключения договора, поскольку находились у него, и Выставкина Е.В. дала согласие на заключение указанных договоров и передаче ему принадлежащих ей денежных средств на условиях, указанных в договорах.

Доказательств того, что спорные договоры являлись мнимыми сделками, суду представлено не было. Объяснения Выставкиной Е.В., данные в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не свидетельствуют о том. Что денежные средства ею Сперанскому А.А. не передавались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 309, 807, 808, 812 ГК РФ судебная коллегия посчитала решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Выставкиной Е.В. о взыскании долга по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции указанные выше договоры займа оценены в совокупности с объяснениями сторон и их представителей, в том числе данными ими при рассмотрении дела в Московском городском суде 20.09.2013 г.

Встречные исковые требования Сперанского А.А. о признании договоров займа незаключенными, в свою очередь удовлетворению не подлежали, поскольку Сперанским А.А. не были представлены надлежащие доказательства не заключения договоров займа.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они обсуждались судом второй инстанции, по мотивам приведенным в обжалуемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, необходимо учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В., действующего в интересах Сперанского А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Выставкиной Е.В. к Сперанскому А.А. о взыскании долга по договору займа, по иску Сперанского А.А. к Выставкиной Е.В. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко