Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-3190/14

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова, изучив кассационную жалобу Савиловой, поступившую в Московский городской суд 20 марта 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Савиловой к Кузовлеву, УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кузовлева к Савиловой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, иску Кузовлева к Савилову о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

Савилова В.И. обратилась в суд с иском к Кузовлеву В.В., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании заключенного 12 апреля 2010 г. с ответчиком договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в течение 75 дней со дня регистрации данного договора освободить квартиру и встать на регистрационный учет по новому месту жительства, вместе с тем, принятые на себя обязательства по освобождению жилого помещения не исполнил.

Кузовлев В.В. предъявил встречный иск к Савиловой В.И., Савилову О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивировав свои требования тем, что данный договор является притворной сделкой, поскольку был заключен в обеспечение обязательства Кузовлева В.В. перед Савиловым О.А. по возврату денежных средств по договору займа от 12 апреля 2010 года.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Савиловой В.И. к Кузовлеву В.В., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Кузовлева В.В. к Савиловой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кузовлева В.В. к Савилову О.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2012 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Кузовлева В.В. к Савиловой В.И., Савилову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано, исковые требования Савиловой В.И. к Кузовлеву В.В., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 декабря 2013 г. вынесено судебное постановление, которым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савилова О.А., Савиловой В.И. - без удовлетворения.

Савиловой В.И. подана кассационная жалоба на на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 г., в которой она оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений и просит принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 08 апреля 2014 года гражданское дело по иску Савиловой В.И. к Кузовлеву В.В., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кузовлева В.В. к Савиловой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, иску Кузовлева В.В. к Савилову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры истребовано из Преображенского районного суда г.Москвы в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

18 апреля 2014 года истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что между Кузовлевым В.В. и Савиловым О.А. подписан договор беспроцентного займа от 12 апреля 2010 г. на сумму 1 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 12 июля 2011 г. Договором займа предусмотрено, что в качестве обеспечения возврата денежных средств Кузовлев В.В. предоставляет квартиру, расположенную по адресу:. Данную квартиру Кузовлев В.В. обязуется передать в собственность Савиловой В.И., являющейся женой Савилова О.А., по договору купли-продажи. После подписания договора купли-продажи указанной квартиры и сдачи документов в органы государственной регистрации прав собственности Савилов О.А. обязуется выдать Кузовлеву В.В. заемные денежные средства в трехдневный срок. После полного погашения займа Савилов О.А. обязуется переоформить данную квартиру обратно на Кузовлева В.В. (Т. 2, л.д. 7).

12 апреля 2010 г. между Кузовлевым В.В. и Савиловой В.И. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: по условиям которого Кузовлев В.В. продал Савиловой В.И. указанную квартиру за 25 508 040 руб., денежную сумму Савилова В.И. обязана выплатить Кузовлеву В.В. в день регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. На основании договора купли-продажи квартиры Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности Савиловой В.И. на спорную квартиру (Т.2, л.д. 8, 103).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт получения Кузовлевым В.В. денежных средств из индивидуального сейфа, арендованного по договору краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 12 апреля 2010 г. N , заключенному между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" и арендаторами Савиловой В.И. и Кузовлевым В.В.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166, 167, 170 ГК РФ, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савиловой В.И. к Кузовлеву В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, отказе в удовлетворении встречного иска Кузовлева В.В. к Савилову О.А. о признании договора купли-продажи, заключенного 12 апреля 2010 г. между Савиловой В.И. и Кузовлевым В.В., недействительным.

Наряду с этим, встречный иск Кузовлева В.В. к Савиловой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры судом удовлетворен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку установлено, что данный договор прикрывал иную сделку, а именно, договор залога в целях обеспечения исполнения обязательства Кузовлева В.В. по договору займа, заключенному 12 апреля 2010 г. между Кузовлевым В.В. и Савиловым О.А.; судом применены последствия недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, суд первой инстанции признал за Кузовлевым В.В. право собственности на данное жилое помещение, и отказал Савиловой В.И. в применении правил о двусторонней реституции ввиду того, что доказательств получения Кузовлевым В.В. денежных средств в сумме 25 508 040 руб. именно по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на то, что договор займа от 12 апреля 2010 г. в ходе судебного разбирательства Савиловыми О.А., В.И. не оспаривался; доказательств того, что договор займа заключен под влиянием насилия и угроз, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Не может свидетельствовать о существенных нарушениях норм процессуального права довод жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие Савиловой В.И. по следующим основаниям.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы Савиловой В.И. представляла по доверенности Баранова Е.В. Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление ее интересов, суд кассационной инстанции полагает, что Савилова В.И. в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя Савиловой В.И. о приостановлении производства по настоящему делу для вступления в законную силу решения по иску Савиловой В.И., Савилова О.А. к Кузовлеву В.В. о признании недействительным договора займа от 12 апреля 2010 г., признании права собственности за Савиловой В.И. права собственности на спорную квартиру не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального закона, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не усмотрено.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие ответчиков Савилова О.А., Управления УФМС по г. Москве, третьего лица Росреестра по г.Москве не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не вправе оспаривать судебные постановления в интересах указанных лиц по данному основанию.

Довод жалобы о рассмотрении дела, по мнению Савиловой В.И., незаконным составом суда второй инстанции, поскольку в судебном заседании судебной коллегии 10 декабря 2013 г. принимали участие судьи Строгонов М.В., Дубинская В.К., Колосова С.И., а 20 декабря 2013 г. - Строгонов М.В., Дубинская В.К., Моргасов М.М., не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 14 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении с уточнениями и возражениями, которые были исследованы и получили надлежащую оценку суда. Основанием к отмене они не являются.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савиловой В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова