Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-3234/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М В.Ю., поданную через организацию почтовой связи 24 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску МВ.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

установил:

МВ.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ссылаясь на уклонение ответчика от обязанности, вытекающей из договора добровольного страхования имущества, по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая - гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что М В.Ю. являлся собственником автомобиля Land Rover, который в соответствии с договором от 14 декабря 2012 года был застрахован по договору добровольного страхования по рискам "ущерб+угон" на страховую сумму 3 млн. руб.

В период действия договора страхования 19 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении застрахованного транспортного средства истца с автомобилем Форд Мондео в Наро-Фоминском районе Московской области у д.Власово, произошла полная гибель транспортного средства истца.

23 апреля 2013 года Мухин В.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое по существу ООО "Росгосстрах" не рассмотрено.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 8 августа 2013 года постановлено:

иск Мухина В.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, оплаты услуг представителя удовлетворить частично:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу В.Ю. Мухина страховую выплату в сумме руб., неустойку в размере руб., проценты -руб., расходы на оплату услуг представителя -руб., компенсацию морального вреда -руб., штраф в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины -руб., всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу М В.Ю. неустойки отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым М В.Ю. удовлетворении исковых требований отказано, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу МВ.Ю. штрафа изменено: в пользу М В.Ю. с ООО "Росгосстрах" взыскан штраф в размере коп.

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из представленных документов следует, что М В.Ю. являлся собственником автомобиля Land Rover, который в соответствии с договором от 14 декабря 2012 года был застрахован по договору добровольного страхования по рискам "ущерб+угон" на страховую сумму млн. руб.

В период действия договора страхования 19 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении застрахованного транспортного средства истца с автомобилем Форд Мондео в Наро-Фоминском районе Московской области у д.Власово, произошла полная гибель транспортного средства истца.

23 апреля 2013 года МВ.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое по существу ООО "Росгосстрах" не рассмотрено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Росгосстрах" неправомерно отказал истцу в страховой выплате, в связи с чем взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в полном объёме, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитав ее в подрядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Мухина В.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда согласилась, при этом указала, что требования Мухина В.Ю. в части взыскания неустойки с ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям по договору имущественного страхования, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, поскольку страховое возмещение ценой страховой услуги не является, в связи с чем на сумму страхового возмещения при просрочке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания такой неустойки судебная коллегия отменила и Мухину В.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказала.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по договорам имущественного страхования, применяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, при этом выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи чем на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требования МВ.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения удовлетворены, право М В.Ю. на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения защищено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать МВ.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску М В.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова