Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-3235/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "Орбита", подписанную его представителем по доверенности Т О.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2014 года по делу по иску ЕЕ.П. к ООО "Орбита" о расторжении агентского договора, взыскании задатка в двойном размере, взыскании денежной суммы по гарантийному письму,

установил:

ЕЕ.П. обратилась в суд с иском к ООО "Орбита" о расторжении агентского договора от 08 октября 2008 года, взыскании задатка в двойном размере в сумме рублей, а также взыскании по гарантийному письму от 07 октября 2008 года рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ООО "Орбита" нарушил принятые обязательства по агентскому договору, ни фактических, ни юридических действий, направленных на строительство дома ответчик не осуществляет, до настоящего времени строительство жилого дома согласно условиям договора не началось.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года постановлено:

иск удовлетворить частично:

расторгнуть агентский договор N _от 08 октября 2008 года, заключенный между ___и Обществом с ограниченной ответственностью "Орбита";

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в пользу ___переданный по агентскому договору задаток в двойном размере __..рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ___.рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ___.рубля, а всего денежную сумму в размере ___рубля;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Из представленных документов следует, что 08 октября 2008 года между Е Е.П. и ООО "Орбита" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Орбита" обязалось за вознаграждение совершить юридические и фактические действия, предусмотренные договором и направленные на строительство жилого дома, в соответствии с основными техническими характеристиками и его подключение к инженерным коммуникациям.

Согласно п. 2.4 договора, фактом исполнения агентом договора является надлежащая организация выполнения в интересах принципала необходимых юридических и фактических действий, предусмотренных договором и направленных на строительство жилого дома, в соответствии с основными техническими характеристиками, а также его подключение к инженерным коммуникациям, в том числе посредством заключения агентом с третьими лицами и организациями соответствующих соглашений от имени и за счет принципала, включая договоры подряда на выполнение необходимых видов работ, и надлежащее исполнение указанными лицами и организациями обязательств, предусмотренных данными соглашениями.

Согласно агентскому договору ориентировочный срок строительства жилого дома - 12 календарных месяцев, срок подвода инженерных коммуникаций к жилому дому - в течение 3 календарных месяцев с момента окончания строительства; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - в течение 6 календарных месяцев с момента окончания строительства.

Как установлено судом, ЕЕ.П. оплатила ООО "Орбита" сумму задатка в размере рублей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е Е.П., при этом исходил из того, что в установленный агентским договором срок свои обязательства ООО "Орбита" по строительству и вводу в эксплуатацию дома не исполнило, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Е Е.П., ответчиком суду не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования Е Е.П. удовлетворил.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Е Е.П. обязательств по агентскому договору не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Е Е.П. утвердила схему посадки жилого дома, эскизный проект жилого дома, план расположения земельного участка на генеральном плане поселка "Баден-Баден", согласовала разработанный ООО "Аркона" план, архитектурный проект жилого дома.

Кроме того, как установлено судом, срок исполнения обязательств ответчиком по договору составлял 12 календарных месяцев, однако с момента заключения договора в 2008 году и до момента обращения ЕЕ.П. в суд в 2013 г. ООО "Орбита" своих обязательств по договору не исполняло, сведений о том, что в течение данного периода времени ответчик обращался к самой ЕЕ.П. с требованием об исполнении ею условий договора в части утверждения рабочей документации, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, поведение ответчика, принявшего от Е Е.П. аванс и не осуществлявшего каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору, не могут быть признаны добросовестными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в апелляционном определении, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Орбита" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2014 года по делу по иску Е Е.П. к ООО "Орбита" о расторжении агентского договора, взыскании задатка в двойном размере, взыскании денежной суммы по гарантийному письму

Судья Н.С. Кирпикова