Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3342/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующего в интересах ЗАО "Московская акционерная страховая компания", направленную через отделение почтовой связи 13.03.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24.03.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Кривенко А.В. к Юркиной Т.А., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Кривенко А.В. обратился в суд с иском к Юркиной Т.А., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю А госномер ****. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Н госномер *** Юркиной Т.А пункта *** Правил дорожного движения. Страховая компания причинителя вреда ЗАО "МАКС" выплатила ему страховое возмещение размере *** руб. Поскольку этой суммы недостаточно для покрытия ущерба, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности *** руб., расходы на государственную пошлину *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кривенко А.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Юркиной Т.А. в пользу Кривенко А.В. расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. на внешнем кольце Московской кольцевой автодороги в районе 68 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Н, госномер ***, под управлением Юркиной Т.А., Л, госномер ***, под управлением ***, А, госномер ****, под управлением Кривенко А.В., О госномер ****, под управлением ***

Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Юркиной Т.А. п. *** Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю А госномер **** причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность Юркиной Т.А. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "страховая компания "МАКС", страховой полис серия *** N ***, ЗАО "МАКС" выплатило Кривенко А.В. страховое возмещение в сумме *** руб.

28.04.2012 г. Кривенко А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с письменным заявлением о пересмотре суммы компенсации по страховому случаю, поскольку согласно отчету N *** ЗАО "Т" от *** г. сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, госномер ****, с учетом износа узлов и деталей составила *** руб.

Данное заявление ЗАО "МАКС" оставило без удовлетворения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Кривенко А.В., верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 930, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что объективные основания для отказа в выплате страхового возмещения в сумме *** руб. у ЗАО "МАКС" отсутствуют, а следовательно он является незаконным. Поскольку ЗАО "МАКС" допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в уклонении от полного возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, суд взыскал со страховой компании штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судебные расходы взысканы судом по правилам установленным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, по мотивам приведенным в оспариваемом определении им дано необходимое правое обоснование. Указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А., действующего в интересах ЗАО "Московская акционерная страховая компания", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Кривенко А.В. к Юркиной Т.А., ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко