Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3372/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "СИМ - АВТО", подписанную его генеральным директором МА.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску НМ.А. к ООО "СИМ - АВТО" о взыскании денежных средств,

установил:

.А. обратился в суд с иском к ООО "СИМ-АВТО", в котором просил взыскать с ответчика рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг, рублей в счет компенсации понесенного морального вреда (включая проценты уплаченные по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России"N 8от 09.07.2012), штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, рублей в счет оплаты ковриков салона и защиты картера, рублей в счет понесенных расходов в связи с приобретением полиса КАСКО СК ИНГОССТРАХ, рублей в счет оплаченного прохождения обязательного технического обслуживания.

В обоснование требований истец указал на то, что 01.07.2012 года между ним и ООО "СИМ-АВТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки КIА, модель КIА JD (Сеed), 2012 года выпуска, стоимостью рублей.

Автомобиль был принят истцом по акту приема-сдачи товара 14.07.2012 года.

Исковые требования истца НМ.А. основаны на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованы наличием у автомобиля существенных недостатков, а также невозможностью его использовать в течение календарного года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежные средства в размере рублей в счет пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, денежные средства в размере рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг, денежные средства в размере рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору в размере рублей, денежные средства в размере рублей в счет понесенных расходов в связи с приобретением полиса КАСКО СК ИНГОССТРАХ, денежные средства в размере рублей в счет оплаченного прохождения обязательного технического обслуживания, денежные средства в размере рублей в счет оплаты ковриков салона и защиты картера, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года постановлено:

взыскать с ООО "СИМ-АВТО" в пользу __.денежные средства в размере рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2012 г., неустойку в размере 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме рублей 00 копеек, убытки в сумме копеек, штраф в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере копеек;

в остальной части исковых требований Н М.А. к ООО "СИМ-АВТО" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных документов следует, что 01.07.2012 года между Н М.А. и ООО "СИМ-АВТО" заключен купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки КIА, модель КIА JD (Сеe'd), 2012 года выпуска, стоимостью рублей.

Согласно п. 4.1. указанного договора ответчиком была предоставлена гарантия на автомобиль на срок 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше) с даты покупки.

Автомобиль передан истцу 14.07.2012 г. по акту приема-передачи.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации у автомобиля выявлялись различные дефекты в связи с чем ответчик производил ремонт автомобиля:

заказ-наряд от 25.07.2012 г., пробег 1 114 км, причина обращения - мерцает дополнительный дисплей с часами, выполненные работы - консультация, з/ч заказана по гарантии, работа выполнена 25.07.2012 г.

заказ-наряд от 03.09.2012 г., пробег 3 926 км, причина обращения - мерцает левая сторона часов, выполненные работы - часы с/у, работа выполнена 03.09.2012 г.

заказ-наряд от 07.09.2012 г., пробег 3 926 км, причина обращения - полная разрядка АКБ, работа выполнена 08.09.2012 г.

заказ-наряд от 21.09.2012 г., пробег 4 822 км, причина обращения - периодически мерцают световые приборы, плохая зарядка АКБ, выполненные работы - стабилизатор в сборе с/у, работа выполнена 21.09.2012 г.

заказ-наряд от 05.10.2012 г., пробег 5 546 км, причина обращения - моргает правая фара, выполненные работы - консультация, произведена перестановка ламп слева - направо, работа выполнена 05.10.2012 г.

заказ-наряд от 28.10.2012 г., пробег 7 025 км, причина обращения - мерцает правая фара, выполненные работы - консультация, заменена правая фара, работа выполнена 29.10.2012г.

заказ-наряд от 30.11.2012 г., пробег 7 025 км, причина обращения - мерцают фары, выполненные работы - консультация, спайка соединений силового кабеля "минусовой" клеммы АКБ, работа выполнена 02.12.2012 г.

заказ-наряд от 05.01.2013 г., пробег 10 267 км, причина обращения - щелчки, треск при работе отопителя салона, выполненные работы - мотор отопителя с/у, работа выполнена 05.01.2013 г.

заказ-наряд от 12.01.2013 г., пробег 10 267 км, причина обращения - не работает парктроник, выполненные работы - консультация, рекомендована замена передних и задних центральных датчиков парковки по гарантии, работа выполнена 12.01.2013 г.

заказ-наряд от 22.01.2013 г., пробег 11 043 км, причина обращения - не работают центральные датчики парковки (передние, задние), выполненные работы - передний ультразвуковой датчик с/у, датчик BWS в сборе с/у, работа выполнена 22.01.2013г.

заказ-наряд от 21.02.2013 г., пробег 12 129 км, причина обращения - не работает дистанционное открытие дверей "свободные руки", выполненные работы - внешние ручки передних дверей с/у, работа выполнена 22.02.2013 г.

заказ-наряд от 22.02.2013 г., пробег 12 129 км, причина обращения - самопроизвольное выключение и включение фар, выполненные работы - блок ВСМ с/у, работа выполнена 22.02.2013 г.

заказ-наряд от 12.03.2013 г., пробег 12 129 км, причина обращения - самопроизвольное выключение и включение фар, выполненные работы - блок ВСМ с/у, работа выполнена 12.03.2013 г.

заказ-наряд от 12.03.2013 г., пробег 12 129 км, причина обращения - не работает дистанционное открытие дверей "свободные руки", выполненные работы - внешние ручки передних дверей с/у, работа выполнена 12.03.2013 г.

Также судом установлено, что в периоды с 03.09.2012 г. по 08.09.2012 г. с 28.10.2012 г. по 02.12.2012 г. с 05.01.2013 г. по 12.01.2013 г. с 21.02.2013 г. по 12.03.2013 г. находился на гарантийном ремонта у ответчика в общей сложности более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных НМ.А. исковых требований, поскольку установил, что автомобиль марки КIА, модель КIА JD (Сеed) в течение первого года его гарантийного срока в общей сложности находился на гарантийном ремонте более 30 дней, в связи с чем НМ.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы на основании п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену вынесенных по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность использования автомобиля более 30 дней должна иметь место в течение каждого из 5 лет гарантийного срок на автомобиль, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом в силу п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "СИМ - АВТО" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску Н М.А. к ООО "СИМ - АВТО" о взыскании денежных средств.

Судья Н.С. Кирпикова