Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3375/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу БР.А., МЛ.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2014 года с учетом дополнений к ней, поступивших в суд кассационной инстанции 7 апреля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Б Р.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней БИ.Р., МЛ.Г., К А.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Б Р.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б И.Р., к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ФГУ Геронтологический центр "Переделкино" о признании действий при получении квартиры правомерными, обязании вывести квартиру из ведомственного фонда, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску МЛ.Г. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском о признании Б Р.А., несовершеннолетней БИ.Р., МЛ.Г., К A.M. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, выселении указанных лиц из занимаемой квартиры по адресу: г., указывая на то, что у ответчиков отсутствовали основания для приобретения прав на квартиру, поскольку порядок ее предоставления был нарушен.

МЛ.Г. обратилась со встречным иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о заключении договора социального найма указанной квартиры с Б Р.А., МЛ.Г., несовершеннолетней БИ.Р., ссылаясь на то, что они были вселены и зарегистрированы в спорную квартиру с соблюдением установленного законом порядка, приобрели право пользования жилым помещением, добросовестно выполняя обязанности нанимателя квартиры.

Б Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери БИ.Р., обратился со встречным иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ФГУ Геронтологический центр "Переделкино" о признании его действий при получении спорной квартиры правомерными и не нарушающими положений ЖК РСФСР, об обязании ФГУ ГЦ "Переделкино" вывести квартиру из ведомственного жилого фонда, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с БР.А. договор социального найма жилого помещения, включив него в качестве членов семьи М Л.Г., несовершеннолетнюю Б И.Р., указывая на то что, ордер, на основании которого Б Р.А. предоставлена спорная квартира, является безусловным основанием для заключения с ним договора социального найма жилого помещения.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 года, исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исков МЛ.И. и Б Р.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что дом ___ находился в федеральной собственности и был передан на праве оперативного управления ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино" для использования под заселение в ведомственные служебные квартиры сотрудников центра.

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2000 г. N 136 "О сносе жилых домов 16 и 20 по ул. __..в Переделкино (Западный административный округ)" принято решение об отселении жителей из дома 16 по ул. 7-я __.подлежащего сносу, Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы после переселения граждан и сноса жилых домов поручено исключить из жилищного фонда города дом 16 по ул_...

Распоряжением Префекта от 14 марта 2001 г. N 407-РП "О переселении жителей дома N 16 по ул. __в Переделкино", Управлению муниципального жилья округа совместно с ОАО "Москапстрой" и Управой района Ново-Переделкино предписано осуществить в 2001 году переселение граждан дома N 16 по ул___, подлежащего сносу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. N 1627-р принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: ___находившегося в федеральной собственности.

11 ноября 2003 г. Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП о принятии жилого дома N 16 по ул. 7-я в собственность г. Москвы.

27 декабря 2006 г. указанный жилой дом принят на баланс ДЕЗ района Ново-Переделкино.

11 декабря 2002 г_.А., как работнику Геронтологического центра, выдан ордер о предоставлении на семью из одного человека ведомственного жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. -ая__... __..

В качестве основания выдачи ордера было решение администрации Геронтологического центра (протокол N 8 от 09 декабря 2002 г.).

11 декабря 2002 г. между Социально-медицинским государственным учреждением стационарного типа "Геронтологический центр Переделкино" и Б Р.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Б Р.А. предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение в ведомственном жилом доме по адресу: __.относящееся к федеральной собственности.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: Б Р.А. (с 30.12.2002 г.), несовершеннолетняя Б И.Р., 26 января 2006 года рождения (с 14.07.2006 г.), КA.M. (с 17.10.2003 г.), М Л.Г. (с 11.08.2003 г.). МЛ.Г. зарегистрирована в спорной квартире в качестве дочери жены БР.А. - К Н.А., КA.M. - в качестве мужа дочери жены (муж МЛ.Г.), несовершеннолетняя Бурдина И.Р. зарегистрирована к отцу Б Р.А.

Как установлено судом, приказом от 17 марта 2003 г. Б Р.А. принят на работу в ГЦ "Переделкино" с 17 марта 2003 г. на должность машиниста насосных установок.

На основании приказа от 27.10.2006 г. Б Р.А. уволен с должности машиниста насосных установок с 28.10.2006 г. по собственному желанию.

Как установлено судом, в трудовой книжке Б Р.А. имеется запись, согласно которой Бурдин Р.А. принят в ФГУ ГЦ "Переделкино" на должность машиниста насосных установок на основании приказа N 49/к от 17 марта 2003 года, 28.10.2006 - уволен по собственному желанию. Запись о работе Б Р.А. в ГЦ "Переделкино" с 09.12.2002 г. в должности начальника охраны в трудовой книжке отсутствует.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований ДЖП и ЖФ г.Москвы и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б Р.А. и МЛ.Г., при этом суд исходил из того, что спорная квартира БР.А. на законных основаниях не предоставлялась, решения компетентного органа по данному вопросу не принималось. Судом учтено, что спорная квартира на момент заключения с БР.А. договора социального найма находилась в собственности города Москвы, в связи с чем ФГУ Геронтологический центр "Переделкино" не вправе был распоряжаться ею, ответчики нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, на таком учете не состоят.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г.Москвы является ненадлежащим истцом по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку ДЖП и ЖФ г.Москвы как уполномоченный орган, действующий от имени собственника спорного жилого помещения - г.Москвы, обратился в суд с иском с требованием о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что ЕГРП не внесены сведения о г. Москве как о собственнике спорной квартиры, не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку само по себе оно не опровергает выводов суда о том, что спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду г.Москвы. Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2002 г. N 1627-р принято решение о передаче в собственность г. Москвы жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 7-я__. 16, находившегося в федеральной собственности, а 11 ноября 2003 г. Правительством Москвы издано постановление N 954-ПП о принятии жилого дома N 16 по ул. 7-я __в собственность г. Москвы.

Не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы том, что судом не истребовалось личное дело Б Р.А., поскольку в ходе судебного разбирательства судом обозревалась трудовая книжка БР.А., в которой имелась запись, согласно которой БР.А. принят в ФГУ ГЦ "Переделкино" на должность машиниста насосных установок на основании приказа N 49/к от 17 марта 2003 года, 28.10.2006г. - уволен по собственному желанию, запись о работе Б Р.А. в ГЦ "Переделкино" с 09.12.2002 г. в должности начальника охраны в трудовой книжке отсутствовала.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении. При этом суд исходил из того, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всякого нарушения его права, хотя и не соединенного с лишением владения (статья 208 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б Р.А., М Л.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2014 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Б Р.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней БИ.Р., Максимовой Л.Г., КА.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Б Р.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б И.Р., к ДЖП и ЖФ г.Москвы, ФГУ Геронтологический центр "Переделкино" о признании действий при получении квартиры правомерными, обязании вывести квартиру из ведомственного фонда, обязании заключить договор социального найма, По встречному иску Максимовой Л.Г. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Судья Н.С.Кирпикова