Определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4г-3386/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Косарева М.А., поступившую в Московский городской суд 25.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ященко А.И. к Косареву М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Косарева М.А. к Ященко А.И. о признании договора займа недействительным,

установил:

Ященко А.И. обратился в суд с иском к Косареву М.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., расходов на представителя в размере * руб.

Косарев М.А. иск не признал и предъявил к Ященко А.И. встречный иск о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что договор займа в письменной форме в установленном законом порядке не заключался. Денежные средства Косарев М.А. от Ященко А.И. не получал, расписку не подписывал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Косарева М.А. в пользу Ященко А.И. в счет возврата долга по договору займа - * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Косарева М.А. в пользу Ященко А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходы на представителя в размере * руб., возврат госпошлины - * коп., а всего * коп.

Взыскать с Косарева М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации * коп. - расходы за проведение экспертизы N 1419/07 от 19.04.2012 г.

Взыскать с Косарева М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации *руб. - расходы за проведение экспертизы N 1656/06-2 от 06.11.2012 г.

Косареву М.А. в иске к Ященко А.И. о признании недействительным договора займа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. постановлено:

Принять отказ Косарева М.А. от встречного иска к Ященко А.И. о признании договора займа недействительным.

Отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Косарева М.А. к Ященко А.И. о признании договора займа недействительным.

Прекратить производство по гражданскому делу в части встречного иска Косарева М.А. к Ященко А.И. о признании договора займа недействительным.

Разъяснить Косареву М.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева М.А. без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. Косареву М.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г.

В кассационной жалобе Косарева М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Ященко А.И.

03.04.2014 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.04.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2010 г. Косарев М.А. взял у Ященко А.И. в долг денежные средства в размере * в рублях, эквивалентном по курсу на день передачи со сроком возврата не позднее 10.06.2010 г., о чем составлена расписка (л.д. 7).

По информации Федерального бюджетного учреждения Российский Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 19.04.2012 г. дать заключение по вопросам о времени выполнения рукописных записей в расписке от имени Косарева М.А. датированной 10.02.2010 г. не представляется возможным.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 06.11.2012 г. ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ текст расписки "от имени Косарева М.А. на сумму * на имя Ященко А.И. от 10.02.2010 г.", а также подпись от имени Косарева М.А. выполнены самим Косаревым М.А. (л.д. 114-122).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь регулирующими данные правоотношения нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ященко А.И.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере * по курсу ЦБ РФ, суд обоснованно исходил из того, что в договорные отношения с истцом вступил Косарев М.А., обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, доказательств передачи Ященко А.И. обусловленной договором суммы ответчиком суду не представлено.

При этом суд правомерно сослался на то, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка, написанная собственноручно Косаревым М.А. на имя Ященко А.И.

В таком положении на основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата денежных средств в размере *

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя, судом взысканы в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика по доверенности Кудрявцевым Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части встречного иска в связи с отказом Косарева М.А. от исковых требований.

Отказ ответчика от встречного иска оформлен в письменном виде, а именно указан в качестве отдельного пункта в апелляционной жалобе, поданной в суд 05.04.2013 г. (л.д. 168-172).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для непринятия отказа от встречного иска не нашла, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о принятии отказа от иска, отмене решения суда первой инстанции в данной части и прекращению производства по делу в части встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции 20.12.2012 г. рассмотрено дело по существу в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права и обязанности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о слушании дела Косареву М.А. были направлены надлежащим образом оформленные телеграммы с уведомлением по месту его регистрации, а также по месту работы.

Кроме того, следует обратить внимание на ходатайство об отзыве доверенности и не рассмотрении дела в его отсутствие, поданное Косаревым М.А. в приемную Черемушкинского районного суда г. Москвы 20.12.2012 г. из содержания которого следует, что ответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 20.12.2012 г.

В таком положении оснований полагать права ответчика нарушенными не имеется.

Судом Косареву М.А., как того требует ст. 35 ГПК РФ, была предоставлена возможность для осуществления всех, предусмотренных законом прав и выполнения соответствующих обязанностей.

Ссылка заявителя на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции. Данных, которые бы указывали на невозможность совершения стороной ответчика названных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

Указание подателем жалобы на нарушение судом норм права о подсудности настоящего спора не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Исковое заявление Ященко А.И. было подано в суд по месту жительства Косарева М.А. по адресу: *, кв. 66 и принято к производству Гагаринским районным судом г. Москвы.

Единым жилищным документом, поступившим из ГБУ ИС "Обручевского района" в ответ на запрос суда, подтверждено, что Косарев М.А. является собственником жилого помещения, по указанному выше адресу без регистрации (л.д. 23-24).

По сведениям из УФМС России по г. Москве от 19.10.2010 г. Косарев М.А. зарегистрирован по адресу: * (л.д. 34).

На основании изложенных обстоятельств, определением суда гражданское дело по иску Ященко А.И. к Косареву М.А. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности, по месту регистрации ответчика, в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Имеет значение и то обстоятельство, что иск Косарева М.А. к Ященко А.И. о признании договора займа недействительным также был предъявлен в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Утверждение Косарева М.А. о том, что он не разделяет заявленной его представителем * при рассмотрении дела правовой позиции о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует. Участие в рассмотрении настоящего гражданского дела * осуществлял на основании выданной Косаревым М.А. доверенности и в пределах предоставленных ему ответчиком полномочий.

Необходимо также обратить внимание, что объективных фактических данных, которые бы подтверждали наличие в действиях адвоката * намеренных недобросовестных действий подателем кассационной жалобы не представлено.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Косарева М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ященко А.И. к Косареву М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Косарева М.А. к Ященко А.И. о признании договора займа недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко