Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3388/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу И., действующей в интересах ООО "Каркаде", поступившую в Московский городской суд 25.03.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Каркаде" к Дземидовичу М.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, по иску Дземидовича М.М. к ООО "Каркаде" о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в суд с иском к Дземидовичу М.М. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля N **** от **** г. в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44112 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5561,12 руб. Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору купли-продажи от **** г., ООО "Каркаде" обязалось за установленную плату передать Дземидовичу М.М. выбранный им автомобиль. ООО "Каркаде" свои обязательства по договору исполнило, однако Дземидович М.М. оплатил товар лишь частично в сумме **** руб.

Дземидович М.М. иск не признал и предъявил встречные требования о признании указанного договора и акта приема-передачи от по нему недействительными, взыскании необоснованно удержанных из заработной платы денежных средств в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины - *** руб., ссылаясь на то, что спорные договор и акт приема-передачи автомобиля он не подписывал, а равно автомобиль не получал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к Дземидовичу М.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, отказать.

Признать договор купли-продажи N **** от **** г. и акт приема-передачи от **** г. недействительными.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Дземидовича М.М. **** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего: *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что **** г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N ****, по условиям которого ООО "Каркаде" (продавец) обязалось передать Дземидовичу М.М. (покупателю), а Дземидович М.М. принять и оплатить автомобиль "C", серебристого цвета, 2007 года ввыпуска, идентификационный номер ****, стоимостью 232000 руб.

ООО "Каркаде" ссылалось на то, что спорное транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 30.09.2012 г.

Дземидович М.М., напротив указывал, что названные договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не подписывал и автомобиль не получал.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения экспертизы, проведенной АНО "***", подпись от имени Дземидовича М.М., изображение которой имеется в договоре купли-продажи автомобиля N 05\М04, заключенном между ООО "Каркаде" и Дземидовичем М.М. **** г. выполнена, вероятно, не Дземидовичем М.М., а иным лицом.

Подпись от имени Дземидовича М.М., изображение которой имеется в акте приема-передачи автомобиля от **** г. к договору купли-продажи автомобиля N ***, заключенному между ООО "Каркаде" и Дземидовичем М.М. **** г. выполнена, вероятно, не Дземидовичем М.М., а иным лицом. В данном экспертом заключении сделана ссылка на то обстоятельство, что на степень категоричности вывода повлиял факт того, что объекты исследования были представлены в виде ксерокопий, что снизило качество отображения отдельных элементов и затрудняло их достоверную оценку. Кроме того, сделана оговорка, что ксерокопирование не исключает возможности монтажа, поэтому решение вопроса о принадлежности исследуемых подписей документам в целом требует предоставления оригиналов объектов исследования.

Выводы указанной экспертизы надлежащими доказательствами ООО "Каркаде" не опровергнуты.

Как указал истец, оригинал спорных договора и акта приема-передачи представить не представилось возможным, в связи с их утерей при транспортировке из хранилища архива.

При таких обстоятельствах суд, верно применив предписания ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, сделал вывод о невозможности считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось.

Судом также установлено, что согласно ответа ГИБДД МОТТОРЭР N 1, автомобиль "C", серебристого цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер: **** был снят с регистрационного учета *** г., собственником которого являлся ООО "Каркаде" на основании доверенности, выданной *** г. на имя Костерова С.Е. Впоследствии данный автомобиль *** г. зарегистрирован в ГИБДД г. Перми за *** с присвоением регистрационного номерного знака ***.

Представленным ответом ГИБДД подтверждено, что спорное имущество в собственности Дземидовича М.М. не находилось, а действия по отчуждению автомобиля исходили от ООО "Каркаде" иному лицу.

Договором купли-продажи автомобиля от **** г. было предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю только после полной оплаты всей стоимости договора и подписания акта приема-передачи товара от продавца к покупателю (п. 1.2). Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля на условиях 100% оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца в срок, не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2).

В случае, если в указанный в п. 2.2 настоящего договора срок, покупатель не оплатит (не полностью оплатит) стоимость товара, указанную в п. 2.1 настоящего договора, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (либо отказаться от его исполнения) путем направления соответствующего письменного уведомления о расторжении договора (либо отказа от его исполнения) по адресу покупателя, указанному в настоящем договоре. В таком случае, настоящий договор считается расторгнутым с момента направления соответствующего уведомления продавцом покупателю о расторжении договора (либо отказа от его исполнения) (п. 2.3).

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что условие договора об оплате автомобиля не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, то есть до *** г. Дземидовичем М.М. не выполнено. Несмотря на это автомобиль Дземидовичу М.М., как указывает ООО "Каркаде", был передан.

Учитывая тот факт, что автомобиль по условиям договора может быть передан только лишь после его оплаты, которая не произведена, суд признал не состоятельным доводы ООО "Каркаде" о передаче автомобиля в отсутствие его оплаты.

Ссылку истца ООО "Каркаде" на то, что Дземидович М.М., написав заявление об удержании денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности по договору оспариваемому договору, а также подписав соглашение от **** г. о расторжении трудового договора с указанием имеющейся задолженности по оплате за автомобиль, тем самым признал факт заключения договора купли-продажи и получения им автомобиля, суд признал несостоятельной.

Названные ООО "Каркаде" документы, а также заявление Дземидович М.М. от 02.07.2009 г. о готовности приобрести корпоративный автомобиль по договору купли-продажи для выполнения своих должностных обязанностей, переписка сотрудников ООО "Каркаде" за *** год, нотариально удостоверенные показания свидетеля Н. признаны судом не подтверждающими факта передачи автомобиля в собственность Дземидовичу М.М., а могут лишь свидетельствовать о таком намерении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, верно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 167, 168 ГК РФ, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, а спорное транспортное средство Дземидовичу М.М. не передавалось, и соответственно в собственности у Дземидовича М.М. данный автомобиль не находился.

Из объяснений представителя ООО "Каркаде", подтвержденной справкой из бухгалтерии общества следует, что денежная сумма в размере **** руб. была удержана за период с *** г. по *** г. из заработной платы ответчика в счет оплаты приобретенного Дземидовичем М.М. автомобиля.

Учитывая, что факт приобретения Дземидовичем М.М. автомобиля судом не установлен, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании **** руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства были необоснованно удержаны ООО "Каркаде" из заработной платы ответчика в счет погашения несуществующего обязательства.

Ссылку ООО "Каркаде" о том, что Дземидовичем М.М. пропущен срок исковой давности, суд признал несостоятельным.

В своих пояснениях Дземидович М.М. указывал, что о существовании рассматриваемого договора, равно как и об удержании денежных средств из заработной платы в счет оплаты переданного, по мнению ООО "Каркаде", автомобиля, ему стало известно только после получения искового заявления ООО "Каркаде", то есть в сентябре *** года.

Данные обстоятельства суд признал обоснованными, мотивируя данное решение тем, что о наличии такого договора и об удержании денежных средств Дземидович М.М. мог узнать лишь из предъявленных к нему исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные доводы подателя кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, соответствующие мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И., действующей в интересах ООО "Каркаде", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Каркаде" к Дземидовичу М.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, по иску Дземидовича М.М. к ООО "Каркаде" о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко