Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3460/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ларионова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 10 июля 2013 года (с учетом дополнительного решения того же cуда от 15 августа 2013 года) и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ларионова С.В. к ООО "Селена" (третье лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Ларионов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Селена" (третье лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 10 июля 2013 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 15 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных Ларионовым С.В. исковых требований отказано, постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ларионова С.В. к ООО "Селена" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - отказать;

- взыскать с Ларионова С.В. в пользу ООО "Селена" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года решение мирового судьи с учетом дополнительного решения того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ларионов С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с учетом дополнительного решения того же суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 31 августа 2012 года истцом Ларионовым С.В. у ответчика ООО "Селена" приобретен телевизор _, стоимостью _ руб.; 06 сентября 2012 года сервисным центром Samsung ООО "СРСС" был произведен гарантийный ремонт телевизора истца Ларионова С.В., а именно: замена матрицы; из претензии истца Ларионова С.В., врученной представителю ответчика 28 ноября 2012 года, усматривается, что истцом были обнаружены недостатки товара - телевизора в виде горизонтальных и вертикальных полос на экране, которые устранены в ходе гарантийного ремонта сотрудником сервисной службы, однако, по мнению истца, ему причинен моральный вред, размер которого он (истец) определил в размере 30 000 руб.; в ответ на указанное обращение истца, письмом от 07 декабря 2012 года ответчик ООО "Селена" сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку товар, приобретенный последним, является товаром надлежащего качества, а недостаток в приобретенном телевизоре был устранен в рамках гарантийных обязательств изготовителя; из ответа ООО "СРСС", представленного на запрос ответчика, следует, что вышеуказанный телевизор произведен 09 августа 2012 года, каких-либо отклонений от обычного времени по производственной линии, что могло бы свидетельствовать о возможном снятии телевизора с линии и доработке, не зафиксировано; указанный товар в тот же день поступил на склад готовой продукции и 17 августа 2012 года был отгружен; 06 сентября 2012 года сотрудником ООО "СРСС" был осуществлен гарантийный ремонт данного телевизора у клиента на дому, был устранен недостаток: полоса на экране путем замены панели, информации о наличии иных ремонтов телевизора не имеется; из расходной накладной N _ от 31 августа 2012 года следует, что истец получил полную необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, его изготовителе, основных потребительских свойствах и технических характеристиках, условиях гарантии, ее способах и сроках, порядке замены и возврата товара, проверки качества, порядке предъявления и рассмотрения претензий, товар демонстрировался истцу в технически исправном состоянии, о чем имеется подпись истца Ларионова С.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ларионов С.В. указывал, что, по его мнению, ответчик ООО "Селена" под видом и по цене нового продал бывший в употреблении и сломанный телевизор, на просьбы истца обменять приобретенный телевизор на новый ответчик ответил отказом, в связи с чем истец Ларионов С.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "Селена" неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований, нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 01 сентября 2012 года по 09 января 2013 года в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в доход государства.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении, с учетом дополнительного решения того же суда на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ларионовым С.В. исковых требований и о взыскании с истца Ларионова С.В. в пользу ответчика ООО "Селена" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп.; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации; согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к перечню технически сложных товаров; на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; в обоснование заявленных требований истец Ларионов С.В. указывал на то, что после обнаружения недостатков товара в виде горизонтальных и вертикальных полос на экране, то есть 01 сентября 2012 года он по телефону обратился в ООО "Селена" с требованием о замене приобретенного им телевизора на новый; впоследствии, после производства гарантийного ремонта, а также консультации сотрудника сервисного центра, посчитавшего, что данный телевизор уже ремонтировался, поскольку имеются потертости на закрывающих винтах задней поверхности телевизора, провода закреплены не по технологии Samsung, истец также осуществлял звонки в ООО "Селена" с требованием о замене телевизора, на что получил устный отказ; представитель ответчика ООО "Селена" не подтвердил факт обращения истца на предмет замены вышеназванного телевизора при обстоятельствах, указанных Ларионовым С.В., указал, что истцу был продан товар надлежащего качества; поскольку каких-либо достоверных доказательств, в подтверждение своих требований истец суду не представил, а судом таковые в ходе судебного разбирательства не добыты, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ларионова С.В. о взыскании неустойки с ответчика ООО "Селена" за несвоевременное удовлетворение его требований, равно как нарушение сроков устранения недостатков товара с 01 сентября 2012 года по 09 января 2013 года; при этом, суд отметил, что ответчик после получения претензии истца в разумный срок направил последнему ответ, изложив свою позицию относительно требований истца; кроме того, сопоставляя текст претензии с положениями ст. ст. 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" а также толкуя указанные нормы в правовом единстве с положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, что потребителем должен быть избран один из указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способ защиты своего права; вместе с тем, истец данным правом не воспользовался; обратившись к ответчику ООО "Селена" в претензионном порядке, истец Ларионов С.В. при вышеуказанных обстоятельствах потребовал компенсации морального вреда, а иных требований, в том числе о замене товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении цены товара, истцом в претензии не указано; поскольку требований истца о замене товара ненадлежащего качества в претензии от 28 ноября 2012 года заявлено не было, у ответчика ООО "Селена" отсутствовали основания к удовлетворению таких требований истца; таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований Ларионова С.В. к ООО "Селена" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа у суда не имеется; согласно п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах; вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано; поскольку при вынесении решения от 10 июля 2013 года судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, решение суда в законную силу не вступило, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для принятия по делу дополнительного решения; согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; поскольку представителем ответчика ООО "Селена" представлен договор оказания юридических услуг N 2-513 от 31 мая 2013 года, заключенный между ним и ООО "Селена", согласно которому исполнитель Кузьмин А.В. обязуется по заданию ООО "Селена" оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданско-правовых споров в судебном участке N 384 Мещанского района города Москвы и в апелляционной инстанции по рассмотрению искового заявления Ларионова С.В. к ООО "Селена" с дополнением, акт о выполненных услугах от 12 июля 2013 года, расходный кассовый ордер от 12 июля 2013 года на _ руб. _ коп., уведомление о том, что Кузьмин А.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Селена", учитывая отаз в удовлетворении исковых требований истца Ларионова С.В., принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора и длительность его рассмотрения в суде, мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб. _ коп. посредством принятия дополнительного решения.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи с учетом дополнительного решения того же суда без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи с учетом дополнительного решения того же мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ларионова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ларионова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 10 июля 2013 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 15 августа 2013 года) и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ларионова С.В. к ООО "Селена" (третье лицо - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве) о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев