Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-3468/14

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу Горелова В.А.,поступившую в Московский городской суд 28 марта 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26ноября 2013г. по гражданскому делу по иску Горелова В.А. к ООО "РОЙС" о защите прав потребителей,

установил:

Горелов В.А. обратился в суд с иском к ООО "РОЙС" о защите прав потребителей, указав, что ссылаясь на то, что при подписании *** г. основного договора купли-продажи автомобиля, нарушены его права, как потребителя, так как стоимость автомобиля увеличилась, поскольку было установлено дополнительное оборудование, которое он не заказывал, транспортное средство было другого цвета, более того, его вынудили подписать соглашение о кредитовании с ООО "Алтайэнергобанк" на покупку автомобиля, а также оформить договор добровольного страхования с ОСАО "ВСК". Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, моральный вред в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом и судебные расходы в размере *** руб. за оплату юридических услуг.

Решением Перовскогорайонного суда г. Москвы от 17 июля2013г. в удовлетворении исковых требований Горелова В.А.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Гореловым В.А. подана кассационнаяжалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что*** г. между Гореловым В.А. и ООО "РОЙС" заключен предварительный договор купли-продажи N *** и дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, где оговорены существенные условия заключения основного договора и приобретения товара: автомобиля марки "***", тип кузова - седан, цвет - белый, год выпуска - *** г., объем двигателя - *** литров, тип коробки переключения передач - МКПП. Стоимость автомобиля определена в размере *** руб.

*** г. между Гореловым В.А. и ООО "РОЙС" заключен договор купли-продажи N ***, из которого следует, что Горелов В.А. приобретает автомобиль марки "***", тип кузова - седан, цвет - синий, год выпуска - *** г., объем двигателя - *** литров, тип коробки переключения передач - МКПП, стоимость автомобиля составила *** руб. Также *** г. заключен акт приема-передачи указанного автомобиля, из которого следует, что Горелов В.А. претензий по данному товару не указал, приобретенный автомобиль оплачен в полном объеме.

Судом также установлено, что *** г. Горелов В.А. подал заявление на получение кредита в ООО КБ "Алтайэнергобанк" для приобретения автомобиля "***", где стоимость автомобиля указана *** руб., сумма запрашиваемого кредита составила *** руб.

Между сторонами также был заключен договор добровольного страхования, в котором также указана стоимость автомобиля в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12 Закона РФ от 28 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"и исходил из того, что истец в добровольном порядке согласился на заключение основного договора купли-продажи автомобиля с учетом указанных в договоре изменений.

Суд не согласился с доводом истца о том, что дополнительное оборудование в автомобиле установлено без его согласия, вследствие чего возросла стоимость автомобиля, поскольку в основном договоре была указана стоимость автомобиля, от подписания договора истец не отказался.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что нарушено его право на информацию о товаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Горелова В.А. о том, что основной договор должен был быть заключен по условиям предварительного договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец в добровольном порядке согласился на заключении основного договора купли-продажи автомобиля, с учетом указанных в договоре изменений относительно характеристик автомобиля и его цены.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горелова В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Горелова В.А. к ООО "РОЙС" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко