Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3473/14

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя Аникушиной З.А. по доверенности Файтулина И.Г., направленную по почте 20 марта 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 г., на решением мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г.Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Аникушиной З.А к Шереметьеву А.Г., Шереметьевой (Малярчук) С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности,

установил:

Аникушина З.А. обратилась в суд с иском к Шереметьеву А.Г., Шереметьевой (Малярчук) С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, расположенным по адресу: *** и просила выделить ей во владение и пользование комнату площадью *** кв.м, а ответчикам - комнату площадью *** кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г.Москвы от 07 ноября 2013 г. Аникушиной З.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г.Москвы от 07 ноября 2013 г. оставлено без изменений.

Представителем Аникушиной З.А. по доверенности Файтулиным И.Г. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г.Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Аникушиной З.А. - *** (или ***) доли, Шереметьеву А.Г., Шереметьевой (Малярчук) С.В. - по *** доли каждому.

Согласно экспликации и поэтажному плану спорная квартира состоит из 2 смежных комнат: жилой запроходной площадью *** кв.м, жилой проходной площадью *** кв.м; кухни площадью *** кв.м; совмещенного санузла площадью ** кв.м; коридора площадью *** кв.м. Общая площадь жилого помещения - *** кв.м, жилая - *** кв.м.

Аникушиной З.А. принадлежит *** кв.м. (***) жилой площади спорной квартиры.

Судом также установлено и не опровергалось истцом, что Аникушина З.А. в спорной квартире не проживает на протяжении 10 лет, порядок пользования между сторонами не сложился.

В спорной квартире помимо Шереметьева А.Г., Шереметьевой (Малярчук) С.В. зарегистрирована несовершеннолетняя Малярчук В.В., которая является дочерью Шереметьевой (Малярчук) С.В.

Шереметьев А.Г. и Шереметьева (Малярчук) С.В. являются супругами с 2011г., при этом Шереметьев А.Г. является внуком Аникушиной З.А.

При этом Шереметьев А.Г. и Шереметьева (Малярчук) С.В. вместе с несовершеннолетней постоянно проживают в спорной квартире и иного жилого помещения в г.Москве не имеют.

Судом также установлено, что Аникушиной З.А. на праве общей долевой собственности без определения долей, совместно с сыном Аникушиным Ю.А., принадлежит жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира имеет *** кв.м жилой площади. Аникушина З.А. зарегистрирована и проживает в данной квартире с *** г., Аникушин Ю.А. - с *** г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникушиной З.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.15 ЖК РФ, ч.2 ст. 254, ст.ст.247, 288 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Аникушиной З.А. в спорной квартире принадлежит *** кв.м, однако в спорной квартире нет комнаты указанного размера, нуждаемость Аникушиной З.А. в указанных квадратных метрах не установлена, поскольку она более 10 лет зарегистрирована и проживает по другому адресу, где ей фактически принадлежит *** кв.м (***) жилой площади, в то время как оставшиеся *** кв.м принадлежат ее сыну Аникушину Ю.А., с которым она проживает совместно в двухкомнатной квартире.

При этом суд учел, что Шереметьев А.Г., Шереметьева (Малярчук) С.В. и несовершеннолетняя Малярчук В.В. проживают совместно в двухкомнатной квартире, а также, что большая часть спорной смежной двухкомнатной квартиры принадлежит ответчикам (*** кв.м жилой площади из *** кв.м.), несовершеннолетняя Малярчук В.В. не является дочерью Шереметьева А.Г.

Суд пришел к обоснованному выводу, что проживание Шереметьева А.Г., Шереметьевой (Малярчук) С.В. и несовершеннолетней Малярчук В.В. в одной проходной комнате является не целесообразным, а совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире затруднительным.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Аникушиной З.А. не чинились препятствия в пользовании принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в настоящем споре к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в то время как представителем истца направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, больничный лист будет представлен на следующее судебное заседание, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции указано, что представителем истца не представлено доказательств о невозможности явки в судебное заседание, неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя истца, суд апелляционной инстанции, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Довод заявителя о ом, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не учтены и безосновательно отклонены, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя, в том числе, что суд пришел к неверному выводу, что ответчики не могут проживать в одной комнате, т.к. несовершеннолетняя Малярчук В.В. не является родной дочерью Шереметьева А.Г., основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку направлен на оспаривание выводов судов, данный довод не опровергает указанный вывод, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, комната *** кв.м, которую истец просила выделить в пользование ответчиков является проходной, в связи с чем фактически будет находится в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчиков, поскольку истец для пользования комнатой площадью *** кв.м будет вынуждена пользоваться комнатой ответчиков для прохода в места общего пользования.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать своё право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались только 2-ми абзацами пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Аникушиной З.А. по доверенности Файтулина И.Г., на решением мирового судьи судебного участка N 125 района "Кузьминки" г.Москвы от 07 ноября 2013 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Аникушиной З.А. к Шереметьеву А.Г., Шереметьевой (Малярчук) С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко