Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3476/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску К Б.А. к Г А.Ю. к выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

К Б.А. обратился в суд с иском к Г А.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, указав на то, что ему и ответчику принадлежат по _ доле в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.

В связи с тем, что раздел дома согласно идеальным долям невозможен, между сторонами имеется спор о способе и условиях раздела общего имущества.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года К Б.А. было отказано в признании за ним права собственности на _ часть домовладения и разделе домовладения по предложенному им варианту, установлены фактические обстоятельства дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Со ссылкой на то обстоятельство, что вариантов раздела согласно экспертизе три, и данное требование предметом рассмотрения в суде не являлось, К Б.А. просил суд выделить в натуре и передать ему в собственность в счет принадлежащей ему _ доли в праве общей собственности на домовладение помещения, обозначенные в экспликации под цифрами 1,2,3,4,5,21,17, а именно: жилую проходную (18,1 кв.м), жилую запроходную (8,4 кв.м), жилую запроходную (9,5 кв.м), санузел совмещенный (8,3 кв.м), коридор (8,6 кв.м), лестницу 1,9 кв.м, жилую изолированную 21,1 кв.м. - общей площадью 75,9 кв.м, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации за недостающую площадь 16 152 рубля 04 копейки и прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что домовладение N 22 по улице Мичурина в городе Москве представляет собой основное строение (жилой дом) и надворные строения. Основное строение состоит из трех квартир, в каждой из которых имеются жилые комнаты, санузел, и т.д.

В квартире N 1 на первом этаже: имеется жилая проходная комната N1 (18,1 кв.м.), жилая запроходная комната N 2 (8,4 кв.м), жилая запроходная комната N 3 (9,5 кв.м), комната N 4 санузел совмещенный (8.3 кв.м), комната N 5-коридор (8,6 кв.м), мансарда N 6,7 - прочие помещения 17,6 и 16,5 кв.м, N 8 - лестница 1,9 кв.м., итого общая площадь 88,9 кв.м, жилая 36.0 кв.м, вспомогательная 52,9 кв.м. Квартира N 2 имеет на первом этаже комнату N 1 жилую изолированную площадью 21,1 кв.м., санузел совмещенный N 3 - 4,2 кв.м, итого 25,3 кв.м общей, и 21,1 жилой. Квартира N 3 имеет подвал, где расположены: комната N 1 - кухня 14,4 кв.м, N 2 - ванная 7,1 кв.м., комната N 3 уборная -1,4 кв.м., комната N 4 - помещение подсобное -22,5 кв.м., на первом этаже комната N 1 жилая проходная - 39,8 кв.м, N 2 - жилая запроходная 12,5 кв.м, N 3 - помещение подсобное - 9,6 кв.м, итого общая -107,3 кв.м., жилая - 52,3 кв.м, вспомогательные -55,0 кв.м.

Жилой дом под номером 22 общей площадью 204,5 кв.м, жилой -101,2 кв.м по адресу: г, принадлежит на праве общей долевой собственности К Б.А. и Г А.Ю. по _ доле в праве каждому.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года по иску КБ.А. к Г А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на _ часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Г А.Ю. к К Б.А. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначального так и встречного иска было отказано.

Данным решением суда установлено, что спорное строение по указанному адресу представляет собой жилой дом. Земельный участок, на котором возведено спорное строение, был выделен К А.С. постановлением Оргкомиссии Мособлисполкома по Красно-Полянскому району Московской области 22 ноября 1939 года под строительство дома, площадью 1620,3 кв.м. на право застройки сроком на 50 лет. По договору купли-продажи права застройки от 03 июля 1941 года _ часть права застройки по адресу: , была продана супругой КА.С. - К В.С. ГА.Е. (правопредшественнику ответчика ГА.Ю.). 15 ноября 1950 года заключен договор дарения, согласно которому КА.С. подарил К В.А. доли права застройки. Истцу К Б.А. _ доля в праве общей долевой собственности на дом перешла в порядке наследования.

В ходе разбирательства по вышеуказанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой раздел домовладения в соответствии с идеальными долями невозможен, однако вариантов раздела существует три.

Как установлено судом, комната размером 21, 1 кв.м. в квартире N2 являлась частью дома, состояла ранее из трех помещений, в настоящее время данной комнатой пользуется мать ответчика ГЛ.Ф.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К Б.А., при этом исходил из того, что выдел истцу комнаты размером 21.1 кв.м. приведет к нарушению прав ГЛ.Ф., которая проживает в комнате размером 21,1 кв.м, данная комната является частью квартиры N 2, имеющей только одну комнату. Квартира N 2 не имеет единого входа с квартирой N 3, где проживает ответчик, Га Л.Ф. постоянно зарегистрирована в спорном помещении, оплачивает коммунальные платежи по разделенному с Г А.Ю. лицевому счету, в пользовании К Б.А. и его правопредшественников данная комната никогда не находилась, что не отрицал истец в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, установив, что предложенный истцом вариант раздела домовладения противоречит фактически сложившемуся порядку пользования им, обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Г Л.Ф. участия в рассмотрении данного дела не принимала, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что вопрос о правах и обязанностях Г Л.Ф. судом не разрешался, суд при разрешении исковых требований К Б.А. установил наличие сложившегося порядка пользования спорным домовладением.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования домовладением сводятся к собственной оценке заявителем доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К Б.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по делу по иску КБ.А. к Г А.Ю. к выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности.

Судья Н.С. Кирпикова