Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3482/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Невмержицкой С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Невмержицкой С.А. к Горбатову Е.С. (третье лицо - Управление федеральной миграционной службы России по городу Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Невмержицкая С.А. обратилась в суд с иском к Горбатову Е.С. (третье лицо - Управление федеральной миграционной службы России по городу Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Невмержицкой С.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Невмержицкая С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "_"; распоряжением заместителя Префекта Южного округа города Москвы от 27 февраля 1992 года N 445 - П утверждено решение комиссии по жилищным вопросам протокол N 7 от 21 февраля 1992 года о предоставлении из лимита ПО ЗИЛ в жилищном кооперативе "Союз" служебной жилой площади согласно прилагаемому списку работниками занятыми эксплуатацией жилого дома; согласно архивной выписке Центрального архива города Москвы от 09 апреля 2012 года, в приложении к распоряжению заместителя Префекта приведен список членов-пайщиков на предоставление жилой площади, в который входит Горбатов С.Н. и его сын Горбатов Е.С.; спорная квартира предоставлена Горбатову С.Н. и его сыну Горбатову Е.С. на основании ордера от 09 марта 1992 года; в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Знаменские Садки, д. 1, корп. 1, кв. 164, с 22 мая 1992 года зарегистрированы Горбатов С.Н. и Горбатов Е.С.; на основании справки о выплаченном пае от 08 июня 1994 года, Горбатовым С.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что следует из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 18 ноября 2005 года между Горбатовым С.Н. и Невмержицкой С.А. заключен брак; Невмержицкая С.А. с 28 июля 2009 года зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "_"; 27 мая 2011 года Горбатов С.Н. умер; Горбатовым С.Н. составлено завещание на имя Невмержицкой С.А.; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2013 года Невмержицкая С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "_"; согласно уведомления Управления Росреестра города Москвы от 17 апреля 2012 года Горбатов Е.С. каких - либо иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Невмержицкой С.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; согласно ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Горбатова Е.С., лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива; заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке; в силу ст. 118 ЖК РСФСР требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи; таким образом, из указанных норм жилищного законодательства следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ордер от 09 марта 1992 года, выданный на имя Горбатова С.Н. и его сына Горбатова Е.С., в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, суду представлено не было; квартира, расположенная по адресу: "_", предоставлена Горбатову С.Н. с учетом прав его сына Горбатова Е.С.; таким образом, Горбатов Е.С. приобрел самостоятельное право бессрочного пользования в квартире жилищно-строительного кооператива, поскольку он был вселен в квартиру в качестве члена семьи Горбатова С.Н., до выплаты Горбатовым С.Н. пая за квартиру Горбатов Е.С. обладал с прежним собственником равным правом пользования спорной жилой площадью, в связи с чем право пользования Горбатова Е.С. на указанную жилую площадь в настоящем случае прекращено быть не может, поскольку его право пользования спорным жилым помещением не является производным от прав прежнего собственника, так как возникло не по основанию его вселения в спорную квартиру прежним собственником, а на основании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, решения Префекта ЮАО города Москвы и ордера на право занятия данной квартиры, а потому такое право прекращению при переходе права собственности на квартиру другому лицу не подлежит, в связи с чем правовых оснований для выселения Горбатова Е.С. в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Невмержицкой С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Невмержицкой С.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Невмержицкой С.А. к Горбатову Е.С. (третье лицо - Управление федеральной миграционной службы России по городу Москвы) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев