Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-3494/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Панферова Е.А., поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Пенферова Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Панферов Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просил восстановить срок принятия наследства после смерти отца - П. А.Т., признать его принявшим наследство после смерти П. А.Т., признать право собственности на комнату N***, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в порядке наследования по закону, указав, что он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, поскольку был убежден, что, являясь наследником по закону первой очереди, наследственное имущество "автоматически" переходит к нему, однако обратившись в ГКУ ИС района Фили-Давыдково за перерасчетом коммунальных платежей, ему разъяснили, что он должен оформить свое право на наследство у нотариуса, что он и сделал. От нотариуса ему стало известно о пропуске срока для принятия наследства, хотя он фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Панферова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Панферовым Е.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.А.Т. на праве собственности принадлежала комната N *** в квартире, расположенной по адресу: ***.

Панферов Е.А. является сыном П.А.Т.

07 апреля 2011 г. П.А.Т. умер.

По сообщению Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 13 июня 2013 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу П. А.Т. (дата смерти 27 апреля 2011 г.) в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панферова Е.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 264, 265 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства того, что в период со дня открытия наследства и до дня рассмотрения дела судом он обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.А.Т., а также фактического принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.Т., в течение шести месяцев. Каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств того, что истцом пропущен срок принятия наследства в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, в течение всего срока, установленного для этого законом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд принял во внимание, что Панферов Е.А. узнал о дате смерти наследодателя в декабре 2011 г., а смог попасть в комнату наследодателя только в марте 2012 г., в то время как в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока принятия наследства истец обратился 06 июня 2013 г.

Суд указал, что предъявленные Панферовым Е.А. платежные документы свидетельствуют о том, что истец оплатил долги наследодателя по коммунальным платежам только 31 июля 2013 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства факта совершения им действий по принятию наследства после смерти его отца - П. А.Т., а также того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении есть ссылка на тот факт, что истец узнал о смерти отца в декабре 2011 г., однако скорее всего истец говорил о декабре 2012 г., но был неправильно понят судом, а проверить и внести изменения в протокол судебного заседания истец не смог по причине незнания своих процессуальных прав, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и, в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, Панферов А.Е. был вправе подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности, чего им не было сделано, в связи с чем оснований не доверять суду не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что свидетельство о смерти Панферова А.Т. было получено истцом 02 ноября 2012 г. и именно тогда он реально осознал, что отец умер, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панферова Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Пенферова Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш