Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3602/14 (ключевые темы: нежилые помещения - общедомовое имущество - обременение - договор купли-продажи - регистрация права собственности)

Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3602/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 24.03.2014 г. кассационную жалобу А., Л., О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 12.02.2013г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г.,

установил:

ТСЖ *** обратилось в суд с исковым заявлением к К.-З., ООО *** и просило признать ничтожными договоры купли-продажи нежилых помещений- "колясочных", заключенные *** между ответчиками, применить последствия ничтожности сделок, признать незаконным оформление в собственность ООО *** данных нежилых помещений, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести запись в ЕГРП о праве собственности ТСЖ на нежилые помещения.

А., Л., О. обратились в суд с исковым заявлением к К.-З., ООО *** и с учетом дополнений просили признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений- "колясочных" от ***, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права ООО *** на нежилые помещении.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.07.2012г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ ***, А., Л., О. к К.-З., ООО *** отказано.

В кассационной жалобе А., О., А. в лице представителя Б. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении их исковых требований, просят направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалобы, при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ *** заявителями не обжалуются.

Изучив состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителей, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что строительство многоэтажного дома с подземной стоянкой осуществлялось по заказу на денежные средства, аккумулированные ООО ***, заключившим договор аренды земельного участка с Московским земельным комитетом *** сроком на 49 лет. По заказу ООО *** был разработан проект архитектурно-строительной части для строительства жилищно-коммерческого комплекса по адресу: г. Москва, ***, который *** согласован Мосгорэкспертизой. Согласно экспликации помещений на поэтажных планах 4-6 этажей имеются нежилые помещения, обозначенные как "колясочная".

*** на основании решения приемочной комиссии жилищно-коммерческий комплекс признан выполненным в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию, *** распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы на основании заявления ООО *** в связи с окончанием строительства был принят в эксплуатацию законченный строительством жилищно-коммерческий комплекс по адресу: г. Москва, *** (строительный адрес: ***), *** подписан акт приемки законченного строительством объекта.

А. является собственником квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи от ***, Л.- квартиры N *** на основании договора купли-продажи от ***, О.- квартиры N *** на основании договора купли-продажи от ***; ответчик К.-З. является собственником квартиры N *** на основании договора купли-продажи от ***; право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за ООО *** ***.

*** ответчики заключили договоры купли-продажи нежилых помещений: помещения I на 4-м этаже общей площадью 11 кв.м, помещения I на 5-м этаже общей площадью 10,9 кв.м, помещения I на 6-м этаже общей площадью11,2 кв.м.

*** К.-З. и Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы подписан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке спорных нежилых помещений и квартиры N ***, на площади нежилого помещения на 4-м этаже обустроен санузел, произведен частичный демонтаж монолитный плиты перекрытия для установки винтовой лестницы, устройство 2-х дополнительных проемов во внутренней несущей ж/б стене с усилением металлической рамой на 4-м этаже.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом жилого комплекса, поскольку данное имущество признакам общедомового имущества не отвечает, фактически являлись встроенными нежилыми помещениями, при регистрации права собственности целевой характер данных помещений определен не был, доказательств использования спорных нежилых помещений собственниками дома не представлено, на балансе ТСЖ имущество не состояло, ТСЖ за использование ответчиком спорных помещений начисляет коммунальные платежи, который последний оплачивает в установленном порядке; по доводам истцов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки не усмотрел.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители указывают на то, что спорные нежилые помещения, статус которых до 2012 г. был определен как "колясочные", не предполагают их самостоятельного использования, помещения имеют вспомогательное назначение, в данном качестве сданы в эксплуатацию, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, то есть являются общедомовым имуществом; данные доводы являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласие с которой в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения не являются общедомовым имуществом, то ссылки истцов на положения ст.ст. 289, 290 ГК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и суждения о возникновении их права на долю в общей долевой собственности на данные помещения ранее даты регистрации прав К.-З. на них не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии оснований для регистрации права собственности, представленные документы не являются основаниями для регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, протокол N *** от *** судами не исследовался, в материалах дела отсутствует, в связи с чем ссылка на него в решении суда неправомерна, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Истцы, обращаясь в суд, по существу оспаривали право ООО *** на отчуждение ряда нежилых помещений, полагая, что данное имущество является общедомовым имуществом и отчуждению не подлежит. Данные доводы истцов судебными инстанциями были проверены, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения общедомовым имуществом не являются.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд установил, что спорные нежилые помещения не являются общедомовым имуществом, а, кроме того, истцами не оспаривалось, что право собственности у ООО *** возникло как у застройщика многоэтажного дома, то безусловных оснований для истребования регистрационного дела из Росреестра не имелось.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ввиду того, что регистрация право собственности ООО ***, являясь юридическим актов признания и подтверждения государством возникновения права Общества на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ, то вопрос регистрации данного права правого значения для разрешения настоящего дела не имел.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А., Л., О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 12.02.2013г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.