Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-3651/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Медведева В.В., поступившую в Московский городской суд 27.03.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Медведева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г. Медведеву В.В. в удовлетворении иска к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 10 Управления здравоохранения Юго-Западного округа г. Москвы о признании локального нормативного акта недействительным противоречащим закону отказано.

Медведев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дополнений от ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ему в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 16.04.2013 г. "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О осуществлении правосудия" абзац 1 преамбулы изменен и изложен в следующей редакции: "закрепленное в Конституции РФ положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами". Вопрос о ранее заявленных нарушениях конституционных прав локальным актом (приказом ответчика N **** г.) судом не рассматривался. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика дал заведомо подложные объяснения, сообщив суду, что приказ был изменен по предписанию Гострудинспекции. Заявитель полагал, что установление данного обстоятельства является неопровержимым свидетельством факта представления в суд заведомо подложного документа.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. в удовлетворении заявления Медведева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева В.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что Медведев В.В. в рамках данного заявления по сути заявляет о своем несогласии с выводами решения, ставит вопрос о повторном исследовании доказательств, которые уже являлись предметом рассмотрения, а также об их повторной оценке судом, и как следствие - об изменении содержания и выводов вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судом учтено, что ссылка заявителя на то, что представленные суду при рассмотрении настоящего дела доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ, подлежат исключению, так как являются подложными, не могут повлечь к пересмотр решения суда, поскольку заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым было бы установлено, что доказательства, представленные суду при рассмотрении настоящего дела по существу, являлись фальсифицированными.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Медведева В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Медведева В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко