Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-3676/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.03.2014 г. кассационную жалобу Выборнова А.С., подписанную представителем по доверенности Полковницким Д.О., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Выборнова А.С. к ООО "ЦЕЛЛЕР Пластик Рус" о признании приказов от 04.04.2013 г., от 08.04.2013 г., от 09.04.2013 г., от 12.04.2013 г., от 15.04.2013 г. незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Выборнов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЦЕЛЛЕР Пластик Рус" о признании приказов от 04.04.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 08.04.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 09.04.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 12.04.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 15.04.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными, признании увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по развитию бизнеса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.04.2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме * руб. В обоснование иска указал, что работал в ООО "ЦЕЛЛЕР Пластик Рус" с 05.09.2012 г. по 15.04.2013 г. в должности *, работал добросовестно. Однако работодатель незадолго до увольнения начал предвзято относиться к нему. За период времени с 04.04.2013 года по 15.04.2013 года работодатель пять раз привлек его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о необъективности ответчика. Полагает, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены без законных оснований, с намерением уволить его. Возложенные на него трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом, однако работодатель давал ему заведомо невыполнимые поручения, тем самым создавая почву для выводов о его неудовлетворительной работе. При наложении взысканий была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не была учтена тяжесть проступков.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

09.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что приказом N * от 04.04.2013 года к Выборнову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей в виде подготовки и представления еженедельных отчетов, установленных п.4 должностной инструкции менеджера по развитию бизнеса и п.п.3.3 Трудового договора N * от 05.09.2012 года, за периоды: с 4 марта 2013 по 7 марта 2013 (10 неделя), 11 марта 2013 по 14 марта 2013 (11 неделя 2013 года), с 25 марта по 29 марта 2013 года (13 неделя 2013). С указанным приказом Выборнов А.С. ознакомлен 04.04.2013 года. Факт непредставления работодателю недельных отчетов за указанный период времени истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что от него работодатель в указанный период данные отчеты не требовал, поэтому он их не предоставлял. Суд, с учетом положений п.4 должностной инструкции *, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовой функции.

Приказом * от 08.04.2013 года Выборнов А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. б п.3.3 Трудового договора, выразившееся в опозданиях на работу: 13.03.2013 года, 25.03.2013 года, 26.03.2013 года, 28.03.2013 года, и отсутствии на рабочем месте 13.03.2013 года с 09-00 до 9-22; 25.03.2013 года с 09-00 до 09-54; 26.03.2013 года с 09-00 до 09-27; 28.03.2013 года с 09-00 до 09-23. С указанным приказом истец был ознакомлен 14.04.2013 года. Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учел положения п. 3.3. трудового договора сторон, согласно которому, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка общества. Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Целлер Пластик Рус" для сотрудников отдела продаж и маркетинга, в котором на должности менеджера по развитию бизнеса состоял Выборнов А.С., время начала работы установлено с 09-00 час., тогда как истец в указанные дни приходил на работу позже времени начала рабочего дня.

Истец не выполнил порученное ему задание, связанное с организацией работы с одним из потенциальных клиентов ООО "Целлер Платик Рус" - "Орими Трейд".

Приказом N * от 12.04.2013 года работа * Выборнова А.С. за период с 05.09.2012 года по 31.03.2013 года признана неудовлетворительной, за что к нему применено взыскание в виде выговора. Данный приказ издан ответчиком по результатам назначенной 08.04.2013 г. проверки результатов и эффективности трудовой деятельности сотрудников отдела продаж и маркетинга общества. Данная проверка показала неудовлетворительные результаты работы истца.

10.04.2013 года Выборнову А.С. было предложено дать объяснения о причинах, которые могут объяснить низкие результаты работы за оцениваемый период. 11.04.2013 года Выборнов А.С. представил объяснения, в которых не оспаривал низкий показатель своей деятельности. Таким образом, как установил суд, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Приказом от 15.04.2013 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей Выборнову А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Как было установлено судом, Выборнов А.С. неоднократно не выполнял свои трудовые обязанности, нарушал трудовую дисциплину, доказательств обратного суду не представлено. При увольнении истца процедура увольнения была соблюдена ответчиком, с приказом об увольнении Выборнов А.С. был ознакомлен 15.04.2013 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения порученного истцу маркетингового исследования рынка пластиковой упаковки в установленный руководством срок являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Выборнова А.С., подписанной представителем по доверенности Полковницким Д.О., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.