Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-3687/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Маркина К.А., действующего на основании доверенности в интересах Свиридова В.Г., направленную по почте и поступившую 31.03.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-1042/2013 по иску Свиридова В.Г, к ОАО "Росгосстрах", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страховой суммы, штрафа,

Установил:

Свиридов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", Министреству обороны Российской Федерации о взыскании страховой суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 3 994 165 руб. 00 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 14.11.2008 г. он был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава. 29.10.2009 г. истцу установлена инвалидность второй группы, в связи с чем он обратился к ответчикам с требованием о выплате страховой суммы, однако, указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г., постановлено:

Исковые требования Свиридова В.Г. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Свиридова В.Г. страховую сумму 436 703 руб. 50 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 466 703 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 867 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, заявитель просит отменить вышеуказанные постановления и вынести новое судебное постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 30.12.2003 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ВСК" заключён договор об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Действие договора пролонгировано до 01.01.2009 г. В соответствии с п.п. "б" п. 1.2 указанного Договора застрахованными лицами считаются граждане, уволенные с военной службы из Министерства обороны Российской Федерации до истечения одного года после увольнения по следующим страховым случаям: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы (военных сборов) в Министерстве обороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Министерства обороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (военных сборов).

30.12.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" заключён государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. В соответствии с п. 1.3 указанного Контракта застрахованными лицами являются лица, определённые в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2008 N 1 "О штатной численности Вооруженных сил Российской Федерации". Согласно п. 3.1 указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих. Срок действия Контракта определён сторонами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (п. 11.1 Контракта от 30.12.2008 г.). 29.06.2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт, п. 2.1 которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1) ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2, 3 ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, то есть в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Свиридов В.Г. проходил военную службу в звании - исключён из списков личного состава с - г. Свиридову В.Г. установлена инвалидность второй группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

По состоянию на 29.11.2009 г. оклады денежного содержания истца Свиридова В.Г. составляли 5 727 руб. 00 коп. (должностной оклад) и 2 474 руб. 00 коп. (оклад по воинскому званию).

Страховые компании в выплате страхового возмещения отказали.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Росгосстрах" страховой суммы, исходя из окладов денежного содержания по состоянию на дату наступления страхового случая, а именно 29.10.2009 г., с учётом их увеличения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 N 225 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 01.04.2011 г. на 6,5 % в размере 436 703 руб. 50 коп. из расчёта 5 727 руб. 00 коп. (оклад по должности) + 2 474 руб. 00 коп. (оклад по воинскому званию) * 50 (количество окладов), поскольку страховой случай наступил 29.10.2009 г., то есть с момента присвоения второй группы инвалидности.

Суд также исходил из того, что за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей у ответчика с момента получения соответствующих документов в 2009 году, ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. предусмотрена ответственность в виде штрафа, в то время как размер страховой суммы подлежит исчислению исходя из окладов, действовавших до момента их повышения с 01.01.2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 г. N 992, поскольку существенное увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменение Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, поэтому введение фиксированной суммы, подлежащей выплате с января 2012 г. направлено законодателем на соблюдение баланса интересов участников спорного правоотношения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчиком неправомерно отказано истцу в выплате неоспариваемой части страховой суммы. Вместе с тем суд полагал, что сумма штрафа, предусмотренного ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и пришёл к выводу о том, что сумма штрафа в силу ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит снижению до 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 7 867 руб. 04 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения, указав, что суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавший на дату наступления страхового случая, поскольку в силу ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на следующие обстоятельства. Определяя сумму штрафа, предусмотренного ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., судом принято решение о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность такого решения. Заявитель указывает, что само решение о размере штрафа не достаточно мотивировано судом, кроме того, полагает, что штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой права, также подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации, которым не было предпринято надлежащих мер по исполнению обязательного государственного страхования.

Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что размер страховой суммы подлежит исчислению, исходя из размера окладов, действовавших на момент наступления страхового случая, и полагает, что при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на день выплаты таковой.

Вместе с тем приведённые доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда по следующим основаниям.

Так в силу ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с тем, что государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, заключённый 30.12.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией ОАО "Росгосстрах", действовал с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и распространялся на страховые случаи, имевшие место в указанный период, страховое возмещение истцу взыскано правильно на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, в редакции от 11.06.2008 N 86-ФЗ, действовавшей на дату наступления страхового случая.

Относительно снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер штрафа в сумме 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя о том, что штраф, предусмотренный ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., также подлежит взысканию и с Министерства обороны Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что обязательство по выплате страховой суммы в соответствии с условиями договора возложено на страховую компанию, а также, исходя из принципа диспозитивности, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Маркина К.А., действующего на основании доверенности в интересах Свиридова В.Г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.