Определение Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4г-3693/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Иванова В.В. по доверенности - Андриановой Е.Р., поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в редакции определения суда от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску Иванова к ГКУ Центр Занятости Населения Восточного административного округа г. Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к ГКУ Центр Занятости Населения Восточного административного округа г. Москвы, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N от 18.01.2013 г., N от 06.02.2013 г., N от 06.03.2013 г., признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 07.03.2013 г., признании незаконным приказа N от 07.03.2013г. о прекращении действия трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего инспектора 13 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.03.2013г. по день принятия решения суда из расчета суммы на день подачи уточненного иска в размере 114 306, 30 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Истец Иванов В.В. и его представитель по доверенности - Андрианова Е.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности - Киселева Л.В., Цепенева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, полагая, что увольнение истца произведено законно.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в редакции определения суда от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Владимировича к ГКУ Центр Занятости Населения Восточного административного округа г. Москвы о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N от 18.01.2013 года, N от 06.02.2013 года, N от 06.03.2013 года, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от 07.03.2013 года, признании незаконным приказа N от 07.03.2013 года о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова В.В. без удовлетворения.

Представителем истца Иванова В.В. по доверенности - Андриановой Е.Р. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в редакции определения суда от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что Иванов В.В. с 17.05.2010 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности.

Приказами N от 18.01.2013 г., N от 06.02.2013 г., N от 06.03.2013 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N от 07.03.2013 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом N от 07.03.2013 г. Иванов В.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение работодателем дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказа N от 18.01.2013 г., приказа N от 06.02.2013 г., приказа N от 06.03.2013 г. является законным, вследствие чего в данном случае имелись основания для увольнения Иванова В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, обоснованность применения которых проверена судом в ходе судебного разбирательства, а также факт нарушения истцом 26.02.2013 г. п.2.3 должностной инструкции, выразившегося: в негативном, во всеуслышание, обсуждении работников отдела с другими лицами, как по служебному, так и по личному мобильному телефонам; в съемке на видеокамеру своего личного мобильного телефона работников отдела; в угрозах в адрес работников отдела; в создании в течение рабочего времени нервозной обстановки работников отдела, препятствующей должным образом исполнять свои трудовые обязанности по оказанию государственных услуг в сфере занятости населения.

Судом обоснованно указано на то, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п.2.3 должностной инструкции, истец Иванов В.В. был обязан поддерживать в коллективе и при работе с населением и работодателями атмосферу доброжелательности и сотрудничества, предотвращать конфликтные ситуации, соблюдать конфиденциальность и нормы служебной этики.

Вследствие чего суд указал, что допущенные Ивановым В.В. нарушения расценены работодателем как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что взыскания к Иванову В.В. применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения; в тех случаях, когда объяснения истцом не предоставлялись, составлялись соответствующие акты; с приказом об увольнении истец ознакомлен 07.03.2013г., вследствие чего процедура привлечения Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

При разрешении спора по существу судом верно применены нормы трудового законодательства, учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения трудовых прав истца Иванова В.В., и признания судом обоснованности применения дисциплинарных взысканий и увольнения в отношении истца, правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм действующего процессуального и материального права не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе представителем истца Иванова В.В., содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятых по делу судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Иванова В.В. по доверенности - Андриановой Е.Р. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года в редакции определения суда от 28 ноября 2013 г. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко