Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-3699/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шестаковой, поступившую в Московский городской суд 31 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Шестаковой к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

установил:

Истец Шестакова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, мотивировав свои требования тем, что ответчик отказал в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. С таким решением истец не согласна, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с 02 августа 1985 года по 20 марта 1992 года, назначить досрочную трудовую пенсию.

Истец Шестакова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области по доверенности - Горячева А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.А. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказано.

Истцом Шестаковой Л.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 14 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

21 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом N от 28 июня 2012 года, Шестаковой Л.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 9-11).

При этом пенсионными органами не был зачтен в специальный стаж период работы истца с года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, проанализировав положения действующего пенсионного законодательства, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шестаковой Л.А. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, поскольку в ходе судебного разбирательства постоянная и непосредственная занятость истца на работах по регенерации серебросодержащих отходов кинофотоматериалов не подтверждена достоверными доказательствами.

Наряду с этим, проверяя доводы истца о том, что она работала в должности мастера и ее работа была связана с вредными условиями труда, что подтверждено записями в трудовой книжке и архивной справке о доходах от 14.11.2011 г. N2962, суд первой инстанции, расценивая данные доводы как несостоятельные, обоснованно указал на то, что из представленных документов не усматривается характер работы Шестаковой Л.А.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судебной коллегией по гражданским делам, согласно подп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Позицией 2110А020 пункта 2 подраздела А раздела X "Химическое производство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены работы в цехах (отделениях, участках) переработки и утилизации твердых, жидких и газообразных отходов от всех производств, перечисленных в Списке N 1, на регенерации серебросодержащих отходов кинофотоматериалов, рекуперации и ректификации растворителей.

Ввиду того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период времени в течение полного рабочего дня работ, предусмотренных Списком N2, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска Шестаковой Л.А. и признании за ней права на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" у суда не имелось.

Довод истца об осуществлении ею работы, поименованной в Списке, в течение полного рабочего дня, признан судом второй инстанции несостоятельным, поскольку Списком такая работа предусмотрена для предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности (позиция 2110А000), тогда как в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Шестакова Л.А. работала в комбинате Производственного управления бытового обслуживания населения, производственном объединении гранитных и фотохудожественных видов услуг.

Доводы, изложенные истцом Шестаковой Л.А. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего правовых оснований для передачи жалобы с материалами дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шестаковой Л.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко