Определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 4г-3715/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Уляшина А.П., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Уляшина А.П. к ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на юридические услуги, компенсации морального вреда,

установил:

Уляшин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. исковые требования Уляшина А.П. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в пользу Уляшина А.П. задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2012 г. по 14 июня 2013 г. в сумме *** руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату с 01 ноября 2012 г. по 14 июня 2013 г. в сумме ***руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.; взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** руб.; в остальной части иска Уляшина А.П. к ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате исходя из ежемесячного оклада в *** руб., денежных средств в сумме *** руб., задолженности по обслуживанию ОДС за март 2013 г., *** руб. задолженности за выплаченные истцом бригаде за выполненную работу, затраты на материалы, проведение экспертизы проектов и сдачу лифтов, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из *** руб., юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. в части взыскания с ЗАО "Комфортлифт" в пользу Уляшина А.П. задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 г. по 14 июня 2013 г. в сумме ***руб., компенсации за невыплаченную заработную плату с 01 ноября 2012 г. по 14 июня 2013 г. в сумме *** руб. и в части взыскания с ЗАО "Комфортлифт" в бюджет г. Москвы пошлины в сумме *** руб. изменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Комфортлифт" в пользу Уляшина А.П. задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2012 г. по 30 июня 2013 г. в сумме *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб.; взыскать с ЗАО "Комфоотлифт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части заочное решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Уляшиным А.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене или изменении состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 01 октября 2010 г. Уляшин А.П. работает в ЗАО "Комфортлифт" в должности производителя работ.

09 апреля 2013 г. Уляшин А.П. приостановил работу до выплаты ему заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования Уляшина А.П. частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы.

Суд определил период задолженности по заработной плате с 01 ноября 2012 г. по 14 июня 2013 г.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уляшина А.П. о взыскании задолженности по обслуживанию ОДС за март 2013 г., задолженности за выплаченные истцом бригаде денежные средства за выполненные работы, затраты на материалы, проведение экспертизы проектов, сдачу лифтов - денежные средства в размере 1.687.000,00 руб., суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Комфортлифт" в пользу Уляшина А.П. задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 15 июня 2013 г. по 30 июня 2013 г., а в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по 30 июня 2013 г. и пришел к выводу, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана за период с 01 ноября 2012 г. по 30 июня 2013 г.

При этом определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из оклада 18.000,00 руб.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку за выплату заработной платы.

Судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в остальной части решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправильно рассчитал задолженность по заработной плате и процентам, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уляшина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Уляшина А.П. к ЗАО "Комфортлифт" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридические услуги, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова