Определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 4г-3723/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по иску М.А.А. к ИП Р.А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к ИП Р.А.А. о расторжении договора купли-продажи наручных часов, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки в размере _ руб. _ коп., взыскании расходов на юридические услуги в размере _ руб., _ руб. за получение выписки ЕГРИП и почтовые расходы, _ руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 октября 2012 года он в магазине ответчика приобрел наручные часы стоимостью _ руб., однако примерно через 1,5 часа истец обнаружил, что браслет указанных часов сломан, потеряно одно звено. Истец обратился в магазин ответчика с просьбой заменить часы или возвратить деньги, однако ему было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия также не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи наручных часов расторгнут, с ИП Р.А.А. в пользу М.А.А. взыскана стоимость часов в размере _ руб., неустойка - _ руб., за оказанные юридические услуги взыскано _ руб., _ руб. за получение выписки из ЕГРИП, _ руб. _ коп. почтовые расходы, _ руб. взыскано в счет компенсации морального вреда, а также взыскан штраф в размере _ руб.; с ИП Р.А.А. в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы 16 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения апелляционной инстанции, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 23 октября 2012 года М.А.А. в магазине ИП Р.А.А. приобрел наручные часы с металлическим браслетом "Q&Q" стоимостью _ руб., согласно гарантийному талону гарантийный срок на часы составлял 6 месяцев. В период гарантийного срока, а именно через 1,5 часа после покупки товара, сломался браслет на часах. Истец обратился в магазин ответчика с просьбой о замене товара или возврате денег за него, однако ему в удовлетворении данного требования было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия также не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой на принадлежащих истцу часах имеются механические повреждения (потертости, царапины), время и место образования которых определить не представилось возможным, в браслете этих часов мог быть скрытый производственный дефект.

Удовлетворяя исковые требования М.А.А. о расторжении с ИП Р.А.А. договора купли-продажи наручных часов и взыскании уплаченной за товар суммы, суд, руководствуясь п. 1, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказан факт нарушения истцом правил использования товара и что именно по вине истца был поврежден браслет часов, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства перед истцом, суд указала на то, что в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком в установленный срок законных требований истца. Однако применив положения ст. 333 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере _ руб., поскольку заявленная истцом сумма в размере _ руб. _ коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований М.А.А. о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера нарушенного права и последствий такого нарушения, в _ руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером данной компенсации само по себе не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо доводов, объективно опровергающих выводы суда в части размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные ему юридические услуги, суд исходил из принципа разумности, учел сложность дела, при этом принял во внимание, что часть оказанных юридических услуг истцу не была связана с его обращением в суд.

Учитывая, что ответчик своими действиями нарушил права истца, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 790 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов не может быть повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд, разрешая данные требования, исходил из того, что основные требования истца удовлетворены частично, в связи с чем понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд правомерно указал на то, что расходы по направлению истцом претензий помимо ответчика в другие организации возмещению не подлежат, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по иску М.А.А. к ИП Р.А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, судебных издержек и морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова