Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-3736/14 (ключевые темы: пожар - чердачное помещение - договор подряда - переработка - режим работы)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 4г-3736/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (поименованную в качестве надзорной) жалобу истца Беляевой Л.И., подписанную ее представителем Макаровым С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Беляевой Л.И. к ООО "Ханна" (третьи лица - Беляев А.В., Рязанова О.В., ОАО "Мособлэнерго") о возмещении ущерба, истребованному 07 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 апреля 2014 года,

установил:

Беляева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ханна" (третьи лица - Беляев А.В., Рязанова О.В., ОАО "Мособлэнерго") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Беляевой Л.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобе истец Беляева Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (поименованную в качестве надзорной) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: _ область, город _, ул. _, д. _, принадлежит на праве собственности Беляевой Л.И., Беляеву А.В. и Рязановой О.В. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; в октябре - ноябре 2010 года Беляева Л.И. стала участником телевизионной программы "_"; 16 октября 2010 года Беляевой Л.И. с ООО "Телезнак" подписано соглашение, в соответствии с которым она подтвердила свое согласие на участие в производстве и съемках телевизионной программы под названием "_", как участник программы гарантировала, что не будет предъявлять материальные или иные претензии к результатам работ, выполненных продюсером или уполномоченным продюсером лицом; в результате выполненных работ в доме был произведен ремонт ванной комнаты, был обновлен новый интерьер ванны, установлено новое оборудование, в том числе стиральная машина, обогреваемый потолок, дополнительное декоративное освещение; 25 апреля 2011 года в жилом доме, расположенном по адресу: _ область, город _, ул. _, д. _, произошел пожар; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2011 года дознавателя отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району ГУ МЧС России по Московской области следует, что в результате пожара чердачное помещение выгорело по всей площади, частично прогорело потолочное перекрытие в помещении ванной, закоптились стены и потолок в коридоре, кухне и комнатах строения дома; очаг возгорания располагался в чердачном помещении в юго-западном углу строения, в районе расположения ванной комнаты; проведенной проверкой установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в чердачном помещении.

Обратившись в суд с настоящим иском, Беляева Л.И. указывала, что произошедший 25 апреля 2011 года пожар, причинивший ущерб жилому дому и имуществу в нем, произошел вследствие ремонтных работ, выполненных сотрудниками ООО "Телезнак", так как данные работы, по ее мнению, привели к перегрузке и серьезному износу электропроводки.

Определением от 21 февраля 2013 года судом произведена замена ответчика ООО "Телезнак" на его правопреемника ООО "Ханна" в связи с реорганизацией.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляевой Л.И. исковых требований; согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; в соответствии с п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц; согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик; выполненные ответчиком по Соглашению от 16 октября 2010 года результаты произведенных работ переданы и приняты Беляевой Л.И. в полном объеме, каких-либо претензий к качеству произведенных работ, а также переданных материалов и оборудования Беляевой Л.И. к ответчику не предъявлялось; каких-либо обращений к ответчику о неправомерности подключения электрических устройств (стиральной машины, обогреваемого потолка, дополнительного декоративного освещения) в принадлежащем ей на праве собственности доме, Беляевой Л.И. не направлялось; заключение эксперта, подтверждающее некачественное выполнение произведенных ответчиком работ, а также переданных материалов и оборудования Беляевой Л.И. суду не представлено; в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем Беляева Л.И. как один из собственников дома должна поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии; однако, в соответствующие инстанции о проверке состояния электропроводки в доме, а также по вопросу изменения нагрузки электросети в связи с дополнительным подключением электрических устройств, превышающей допустимые пределы, Беляева Л.И. не обращалась; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2011 года дознавателя отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району ГУ МЧС России по Московской области следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в чердачном помещении; в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; доказательств того, что пожар произошел в результате неправомерных действий сотрудников ответчика при проведении ремонтных работ в доме, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и случившимся пожаром, причинившим истцу ущерб, суду не представлено; лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, чем Беляева Л.И. не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между произведенными сотрудниками ответчика ремонтными работами и случившимся пожаром не заявляла; при таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных Беляевой Л.И. исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобы истца Беляевой Л.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной (поименованной в качестве надзорной) жалобы истца Беляевой Л.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Беляевой Л.И. к ООО "Ханна" (третьи лица - Беляев А.В., Рязанова О.В., ОАО "Мособлэнерго") о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев