Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-3745/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "_", подписанную представителем общества по доверенности Д.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2014 года, на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по иску ООО "_" к Т.Р.И. о взыскании убытков,

установил:

ООО "_" обратилось в суд с иском к Т.Р.И. о взыскании убытков в размере _ руб., возникших в результате принятия судом определения от 8 апреля 2013 года.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года, исковое заявление ООО "_" возвращено.

В кассационной жалобе ООО "_" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при решении вопроса о принятии заявления ООО "_" к производству суда не допущено.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "_", судья исходил из того, что разрешение данного спора неподсудно Чертановскому районному суду г.Москвы, так как Т.Р.И. проживает по адресу: _, п. _, ул. _ марта, д_., который к территории юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы не относится.

Ссылки в исковом заявлении на предусмотренную условиями заключенного между сторонами спора договора поручительства договорную подсудность были признаны судьей не влияющими на подсудность данного спора, поскольку, как указано судьей, обращаясь в суд, ООО "_" просило взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате вынесения судом определения от 8 апреля 2013 года, в связи с чем на момент обращения в суд (26 июля 2013 года) соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами отсутствовало.

С указанными выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемых обществом судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что согласно условиям заключенного между ООО "_" и Т.Р.И. договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о передаче всех споров, связанных с данным договором, на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о том, что заявленные обществом к Т.Р.И. требования были связаны с заключенным между сторонами договором поручительства.

При этом, как следует из представленных документов, ООО "_", обращаясь в суд с иском к Т.Р.И., просило взыскать с нее убытки, причиненные в результате вынесения судом определения от 8 апреля 2013 года.

Данных о том, что на момент обращения в суд с указанным иском между обществом и Т.Р.И. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО "_" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова