Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-3747/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С Н.В., подписанную его представителем по доверенности ВИ.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к С Н.В. об обязании снести гаражный бокс,

установил:

Префектура ЮАО г.Москвы обратилась в суд с иском к СН.В. об обязании за свой счет осуществить демонтаж принадлежащего ответчику металлического гаража боксового типа N 52 и освободить от него земельный участок по адресу: __..в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, разрешить истцу произвести снос (демонтаж) металлического гаража боксового типа за счет средств бюджета г.Москвы на эти цели с последующим возмещением ответчиком необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что металлический гараж боксового типа - укрытие для автомобиля находится на указанном земельном участке без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в г.Москве.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: на С Н.В. возложена обязанность снести за свой счет принадлежащий ему гаражный бокс в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что С Н.В. имеет металлический гаражный бокс для автомобиля по адресу: автостоянка N114 МГСА - г.Москва, ___.

Ранее металлический гараж боксового типа был установлен на территории автостоянки РОО МГСА ЮАО.

Как установлено судом, РОО МГСА самовольно ограничил доступ на земельный участок по адресу: г.Москва, __..площадью 4957 кв.м., земельно-правовые отношения на этот земельный участок не оформлены.

Земельный участок по указанному выше адресу находится в зоне строительства Центра всесезонных видов спорта, земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у С Н.В., владеющего гаражом, расположенным на земельном участке по указанному выше адресу, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право пользования данным земельным участком, что нарушает права г.Москвы как собственника данного земельного участка, при этом судом принято во внимание, что ни СН.В., ни РОО МГСА арендные отношения на спорный земельный участок не оформляли, за разрешением на возведение гаража в компетентные органы не обращались, решение о предоставлении спорного участка ни С М.В., ни РОО МГСА в установленном порядке не принималось.

При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования Префектуры ЮАО г.Москвы удовлетворил.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда об отсутствии у С Н.В. документов, подтверждающих в установленном порядке право пользования земельным участком под его гаражом, ничем по существу не опровергают.

Доводы С Н.В. об отсутствии у Префектуры ЮАО г.Москвы права на обращение в суд с иском к нему был предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции и получил правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Наличие у Префектуры СВАО г. Москвы полномочий по обращению в суд с данным иском подтверждается нормами Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства (пункт 2.3.3), обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена,(пункт 2.3.5), в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, осуществляет мероприятия по освобождению территорий для строительства объектов капитального строительства за счет средств бюджета города Москвы (пункт 2.3.9).

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать СН.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к С Н.В. об обязании снести гаражный бокс.

Судья Н.С. Кирпикова