Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-3751/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ОН.Х. по доверенности Аркиванлы Ф.Г. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 1 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску АМО "ЗИЛ" к О Н.Х. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, по встречному иску ОН.Х., действующего также в интересах несовершеннолетних ОУ.Н., Ш.Н., У.Н., о признании права нанимателя по договору социального найма,

установил:

АМО "ЗИЛ" обратился в суд с иском к ОН.Х., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О У.Н., О Ш.Н. и ОУ.Н., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2005 г. по июль 2012 г. в размере руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик проживает в принадлежащем истцу жилом помещении, используемом истцом в качестве общежития, и представляющем собой комнату жилой площадью 12,7 кв.м. в трехкомнатной квартире 76 по адресу:____.. Размер оплаты за проживание и предоставленные коммунальные услуги в общежитии установлена Временным положением о порядке расчета стоимости и оплаты жилья в общежитиях АМО "ЗИЛ". Оплата за проживание коммунальные услуги в спорный период ответчиком не произведена. В добровольном порядке задолженность не погашается.

О Н.Х., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Олимова У.Н., Ой Ш.Н. и О У.Н., обратился к АМО "ЗИЛ" с встречным иском о признании права пользования по договору социального найма на комнаты площадью 12, 7 кв.м. и 19, 6 кв.м в квартире 76 по адресу:., полагая, что сделка по приватизации в 1995 году общежития АМО "ЗИЛ" являлась ничтожной.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года исковые требования АМО "ЗИЛ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как усматривается из представленных документов, спорное помещение расположено в здании, используемом АМО "ЗИЛ" в качестве общежития, по адресу:...

Судом установлено, что Распоряжением Госкомимущества от 01 февраля 1995 года, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30 декабря 1994 года N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ", здание общежития по адресу: г__..было передано в собственность АМО "ЗИЛ".

Право собственности АМО "ЗИЛ" на вышеуказанное общежитие зарегистрировано 27 февраля 1995 года.

Спорное жилое помещение в виде комнаты площадью 12,7 кв.м. в трехкомнатной квартире 76 в доме по адресу: __.было предоставлено ОН.Х. как работнику АМО "ЗИЛ" и его сыну __..18 декабря 1996 г.

Комната в квартире 76 площадью 19,2 кв.м. предоставлена для проживания ДА.Е. и ее несовершеннолетнему сыну - Д Д.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив у О Н.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нашел обоснованными заявленные АМО "ЗИЛ" исковые требования.

Вместе с тем, разрешая заявленные ОН.Х. встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку исходил из того, что фактическое вселение ОН.Х. в общежитие имело место после его приватизации АМО "ЗИЛ" в 1995 году, в связи с чем ОН.Х. изначально вселялся в жилое помещение, имевшее иной правой статус, - принадлежащее АМО "ЗИЛ" на праве собственности.

Таким образом, включение спорного жилого помещения в состав приватизируемого АМО "ЗИЛ" имущества влиять на жилищные права О Н.Х. не может. Кроме того, судом учтено, что комнату площадью 19,6 кв.м. в квартире 76 истцы никогда не занимали, данная комната была предоставлена АМО "ЗИЛ" ДА.И. и ее сыну Д Д.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении встречного иска ОН.Х. отказал.

Указанный вывод, приведенный в решении суда, мотивирован и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка по приватизации здания общежития АМО "ЗИЛ" является ничтожной, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое вселение О Н.Х. в о спорное жилое помещение имело место после его приватизации АМО "ЗИЛ", только 1996 году, в связи с чем обстоятельство совершения приватизации здания по адресу: нарушать жилищные права О Н.Х. не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении данного дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать О Н.Х. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу по иску АМО "ЗИЛ" к Олимову Н.Х. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по встречному иску ОН.Х., действующего также в интересах несовершеннолетних О У.Н., Ш.Н., У.Н. о признании права нанимателя по договору социального найма.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова