Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 4г-3756/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.Ю., поданную в организации почтовой связи 21 марта 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2014 года, на определение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по апелляционной жалобе К.М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу по иску Л.Е.П. к К.М.Ю. о взыскании алиментов,

установил:

Л.Е.П. обратилась в суд с иском к К.М.Ю. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 27 мая 2013 года исковые требования Л.Е.П. были удовлетворены.

10 июля 2013 года К.М.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеуказанного решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 10 июля 2013 года апелляционная жалоба К.М.Ю. была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, на срок до 09 августа 2013 года. Копия указанного определения была направлена в адрес ответчика 10 июля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 12 августа 2013 года апелляционная жалоба К.М.Ю. была возвращена, поскольку в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанные в определении недостатки не были устранены ответчиком.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года определение мирового судьи от 12 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.М.Ю. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 12 августа 2013 года и апелляционного определения от 20 января 2014 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи от 27 мая 2013 года иск Л.Е.П. к К.М.Ю. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка был удовлетворен. 10 июля 2013 года К.М.Ю. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением суда от 10 июля 2013 года была оставлена без движения, в дальнейшем определением мирового судьи от 12 августа 2013 года была возвращена ответчику с приложенными к ней документами и направлена ему по адресу проживания, что подтверждается сопроводительным письмом и конвертом, вернувшимся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

25 декабря 2013 года на определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы ответчиком была подана частная жалоба с указанием на то, что определение мирового судьи от 10 июля 2013 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения он не получал.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу К.М.Ю., суд правомерно исходил из того, что истцом в указанный в определении об оставлении жалобы без движения срок не были устранены недостатки, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы К.М.Ю. без движения не было вручено ответчику, в связи с чем устранить недостатки, указанные в определении, он не мог, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов видно, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложенными к ней документами была направлена ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Таким образом, судом были приняты меры по направлению вышеуказанных документов в адрес ответчика. Непроживание ответчика по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о неправомерности вынесенного мировым судьей определения, поскольку мировым судьей обязанность по направлению ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была исполнена. При наличии заинтересованности ответчика в исходе настоящего дела и судьбе его апелляционной жалобы К.М.Ю. мог и должен был указать суду адрес своего действительного места нахождения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 12 августа 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по апелляционной жалобе К.М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу по иску Л.Е.П. к К.М.Ю. о взыскании алиментов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова