Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3757/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Б.М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу по иску Ф.Б.М. к М.Н.А. оглы, Г.Л.Г., Г.С.Г., М.А.А., М.Л.А., С.Г.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Ф.Б.М. обратился в суд с иском к М.Н.А. оглы, Г.Л.Г., Г.С.Г., .А.А., М.Л.А., .Г.Н. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилых помещений N N _ по адресу: г. _, _проезд, д. _, корп. _, которые занимают ответчики. Согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года ответчики приобрели право временного безвозмездного пользования указанными помещениями для личного проживания на основании совместного решения Президиума и исполкома Моссовета от 11 июня 1990 года "О временном размещении беженцев". Проживая в вышеуказанных помещениях, ответчики отказываются возместить истцу расходы на содержание данных помещений, которые истцом были оплачены.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 07 августа 2013 года исковые требования Ф.Б.М. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу Ф.Б.М. взысканы расходы на оплату коммунальных услуг: с Ма.Н.А. оглы _ руб. _ коп., госпошлина в размере _ руб. _ коп; с Г.Л.Г. _ руб. _ коп.; с Г.С.Г. _ руб. _ коп., госпошлина _ руб. _ коп.; с М.А.А. оглы _ руб. _ коп., госпошлина в размере _ руб. _ коп.; с М.Л.А_ руб. _ коп., госпошлина в размере _ руб. _ коп.; с С.Г.Н. _ руб. _ коп., госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Фатеевым Б.М. исковых требований.

Как усматривается из представленных документов, Ф.Б.М. является собственником нежилых помещений площадью 125,5 кв.м. по адресу: г_, _ проезд, д. _, корп. _.

В судебном заседании установлено, что истец как собственник вышеуказанных помещений оплачивает коммунальные услуги УК АНО "Офисный центр Восток-2" на основании расчетов управляющей компании.

Судом установлено, что в указанных помещениях проживают ответчики, которые пользуются горячей и холодной водой, проживают в отапливаемых помещениях и до июня 2011 года пользовались электричеством. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчики пользуются общедомовым имуществом, услугами по вывозу мусора и другими услугами, которые включаются в техническое обслуживание здания.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1,2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что отношения, возникшие между Ф.Б.М. и ответчиками, проживающими в принадлежащих Ф.Б.М. помещениях, прямо действующим законодательством не урегулированы, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, однако вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года подтверждено право ответчиком на пользование жилым помещением, которое последним было предоставлено Правительством РФ из фонда временного пользования, как беженцам, и как установлено в судебном заседании, ответчики фактически проживают в помещениях, принадлежащих Ф.Б.М., и пользуются коммунальными услугами, суд правомерно применил к данным правоотношениям аналогию права, в частности нормы главы 35 ГК РФ "Наем жилого помещения".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ф.Б.М. о взыскании с ответчиков расходов на оплату коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиками, как фактическими пользователями помещений, при этом коммунальные платежи должны быть взысканы по тарифам и нормативам, установленным в Москве для населения, а не по нормативам, установленным для нежилых помещений, по которым производилось взыскание с Ф.Б.М.

Расчеты платежей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу Фатеева Б.М., приведен в мотивировочной части решения суда и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Ф.Б.М. не просил суд компенсировать ему затраты на горячее и холодное водоснабжение по март 2013 год, поскольку сам их на момент разрешения спора еще не оплачивал, не может быть признан состоятельным, так как опровергается представленными документами, из которых усматривается, что вышеуказанные требования были заявлены истцом, в связи с чем были предметом рассмотрения мирового судьи.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец оплачивает коммунальные платежи за ответчиков по тарифам, применяемым к нежилым помещениям, тогда как мировой судья взыскал указанные платежи по тарифам и нормативам, установленным в Москве для населения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом и не опровергалось ответчиками, спорные помещения используются ответчиками для проживания.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф.Б.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу по иску Ф.Б.М. к М.Н.А. оглы, Г.Л.Г., Г.С.Г., М.А.А., М.Л.А., С.Г.Н. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова