Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3762/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Решетовой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Тезова В.А. к Решетовой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Тезов В.А. обратился в суд с иском к Решетовой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года исковые требования Тезова В.А. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Решетовой Е.В. в пользу Тезова В.А. денежные средства в размере _ рублей, проценты в размере _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Решетова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 марта 2009 года между Тезовым В.А. и Решетовой Е.В. заключен договор займа, согласно условиям которого истец Тезов В.А. передал ответчику Решетовой Е.В. в долг денежные средства в сумме _ рублей сроком на год под 24% годовых, что подтверждается распиской.

Обратившись в суд с данным иском, Тезов В.А. указывал, что 01 марта 2009 года передал Решетовой Е.В. денежные средства в размере _ руб. сроком на год с взиманием процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24%, до настоящего времени денежные средства Решетовой Е.В. не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Тезовым В.А. требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; поскольку в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом Тезовым В.А. суду представлена расписка, удостоверяющая передачу ответчику Решетовой Е.В. денежных средств в размере _ руб. сроком на один год, однако, до настоящего времени ответчик Решетова Е.В. принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, доказательств безденежности договора займа, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком Решетовой Е.В. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере _ руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере _ руб. в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере _ руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Решетовой Е.В. о том, что денежные средства по расписке от 01 марта 2009 года ей не передавались, поскольку она находилась за пределами города Москвы и о том, что расписка была написана ею, когда она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской ответчика, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Решетова Е.В. не отрицала данного обстоятельства, каких-либо объективных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было; встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным ответчиком не заявлено; при таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца Тезова В.А.; учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата; при этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика Решетовой Е.В. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, взысканные судом с ответчика за пользование заемными денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по 01 марта 2010 года в размере _ рубля в соответствии со ст. 809 ГК РФ, являются элементом основного денежного обязательства, а не неустойкой за нарушение обязательства, установлены договором и снижению судом согласно закону не подлежат.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда имеются противоречия, указано о заключении между истцом и ответчиком договора займа от 01 марта 2009 года, что подтверждается распиской от 01 января 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка Решетовой Е.В. от 01 марта 2009 года, а указание в решении суда на расписку от 01 января 2009 года является опиской, которая подлежит исправлению судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Решетовой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Решетовой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Тезова В.А. к Решетовой Е.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев