Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3773/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.А.В. по доверенности М.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску М.А.В. к ГБУЗ "Научно-практический Центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующей надбавки, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

М.А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Научно-практический Центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором просил признать незаконными: приказ (распоряжение) ответчика от 05 августа 2013 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятия стимулирующей надбавки (интенсивность) на три месяца, приказ от 12 августа 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ (распоряжение) ответчика от 06 сентября 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить М.А.В. в должности начальника инженерно-эксплуатационного отдела по филиалам в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 9 сентября 2013 года по дату восстановления на работе, обязать ответчика изготовить и выдать истцу дубликат трудовой книжки, в которую необходимо внести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконно внесенной записи о высшем образовании, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб. и компенсацию морального вреда в размере _ руб. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме _ (пятьдесят тысяч) руб., взыскать с ответчика в его пользу стимулирующую надбавку (интенсивность) за три месяца в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность примененных к нему дисциплинарных взысканий и на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель М.А.В. по доверенности М.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, на основании приказа от 01 октября 2012 года М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Научно-практический Центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города г. Москвы в должности начальником инженерно-эксплуатационного отдела (по филиалам) ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ".

Согласно должностной инструкции в обязанности истца, в числе других обязанностей, входило непосредственное руководство деятельностью технических служб филиалов НПЦ, контроль результатов их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, строгое соблюдение и руководство "Положением-регламентом о допуске сторонних организаций к производству работ на объектах (территории) учреждения", квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений, поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности, оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам, пациентам, посетителям.

Актом проверки филиала МЦППД по факту демонтажа автоматической пожарной системы, установленной в помещениях здания от 29 июля 2013 года, подтверждается факт демонтажа оборудования, а также установлены нарушения начальником инженерно-эксплуатационного отдела М.А.В. своих должностных обязанностей, а именно допущение демонтажа и выноса с территории МЦ ППД противопожарного оборудования (электронного блока "С2000" и 48 дымовых извещателей) фирмой ООО "_", не имеющей договорных отношений с ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ".

Судом установлено, что приказом ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ" от 05 августа 2013 года начальнику инженерно-эксплуатационной службы М.А.В. за допущение в нарушение регламента допуска к работам лиц сторонних организаций, демонтажа аппаратуры пожарной безопасности и несвоевременного доклада директору НПЦ, заместителю директора по технике П.С.В., объявлен выговор и снята стимулирующая надбавка (интенсивность) на три месяца согласно "Положению о премировании и установлению стимулирующих надбавок".

При этом основанием для дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил также несвоевременный доклад директору ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ" о происходящих событиях снятия противопожарной системы.

Актом от 29 июля 2013 года подтверждается отказ М.А.В. от дачи письменных объяснений по данным фактам, от подписания которого истец также отказался.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен М.А.В. 05 августа 2013 года, от ознакомления с приказом истец отказался.

В последствии 13 августа 2013 года М.А.В. ознакомился с вышеназванным приказом.

Кроме этого, приказом ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ" от 12 августа 2013 года начальнику инженерно-эксплуатационной службы М.А.В. за нарушение п.п. 4 п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание.

Протоколом административного совещания от 29 июля 2013 года подтверждается, что М.А.В. в нарушение п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка не соблюдена субординация в отношениях с руководителем ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ". Из протокола следует, что М.А.В. кричал и высказывал угрозы в адрес директора, на предложение директора покинуть совещание в резкой форме заявил, что не уйдет.

Из представленных документов усматривается, что 29 июля 2013 года М.А.В. было предложено дать письменные объяснения по данному факту, однако от дачи письменных объяснений он отказался, что подтверждается актом об отказе дать объяснения, от подписания которого истец также отказался.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен М.А.В. 13 августа 2013 года, что подтверждается личной подписью М.А.В.

Приказом ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ" от 06 сентября 2013 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей М.А.В. уволен с должности начальника инженерно-эксплуатационной службы с 09 сентября 2013 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания указанного приказа послужил факт неоднократного неисполнения М.А.В. возложенных на него трудовых обязанностей, подтверждённый служебной запиской начальника хозяйственного отдела К.О.В. от 29 августа 2013 года, из которой следует, что в нарушение своих должностных обязанностей (п. 2.12) М.А.В. не обеспечил надлежащим образом технический контроль за процессом сдачи в эксплуатацию системы энергообеспечения здания по адресу: г. _, _, д. _, являющегося филиалом ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ", в результате чего 27 августа 2013 года в указанном филиале произведено отключение электроэнергии.

29 августа 2013 года М.А.В. предложено дать письменные объяснения по данному факту, однако от дачи письменных объяснений он отказался, что подтверждается актом об отказе дать объяснения от 29 августа 2013 года, от подписания которого истец также отказался.

Из Акта от 03 сентября 2013 года следует, что в период с 29 августа 2013 года по 17 час. 03 сентября 2013 года затребованные от М.А.В. по вышеуказанному факту объяснения в отдел кадров ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ", а также в канцелярию Центра не представлены.

Из служебной записки начальника хозяйственного отдела К.О.В. следует, что в процессе подготовки планов для проведения текущего ремонта и коммуникаций в здании филиала ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям к ДЗМ" по адресу: г. _, ул. _, д. _ в 2014 году им затребована у М.А.В. необходимая техническая документация и дополнительная информация о проблемных вопросах, связанных с эксплуатацией здания, на что М.А.В. ответил, что никакой документации у него нет и заниматься вопросами НПЦ он не намерен, так как его должность сокращена и должностных обязанностей у него нет.

Из служебной записки начальника хозяйственного отдела К. О.В. от 05 сентября 2013 года судом установлено, что в нарушение своих должностных обязанностей М.А.В. не организовал и не проконтролировал процесс составления дефектных ведомостей и смет на проведение текущего ремонта в здании филиала ГБУЗ "НПЦ мед.помощи детям ДЗМ" по адресу: г. _, ул. _, д. _, в результате чего размещение информации на сайте госзакупок стало невозможным. Кроме того, М.А.В. не обеспечена подготовка технического задания и обоснования максимальной начальной цены контракта на выполнение строительных работ по адаптации помещений филиала для малоподвижных групп граждан в здании филиала.

05 сентября 2013 года М.А.В. предложено дать письменные объяснения по

данному факту, однако от дачи письменных объяснений истец вновь отказался, что подтверждается актом об отказе дать объяснения от 05 сентября 2013 года, от подписания которого истец также отказался.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных правовых актов, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенных проступков, а также отношение работника к труду.

Разрешая спор и отказывая М.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца с работы на основании с п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что М.А.В. дисциплинарного проступка не совершал, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю М.А.В. по доверенности М.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года по делу по иску М.А.В. к ГБУЗ "Научно-практический Центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании стимулирующей надбавки, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова