Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-3776/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ВТ.М., поданную в организацию почтовой связи 26 марта 2014 года, поступившую в Московский городской суд 2 апреля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску В Т.М. к В Н.В., В А.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего В В.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

В Т.М. обратилась в суд с иском к В Н.В. и ВА.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего В В.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она с 30 августа 1983 года проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире по адресу:_., в комнате площадью 17,60 кв.м, (комната N1). В июле 1989 года В Т.М. вступила в брак с_.., в декабре 1989 года они стали жить вместе. У В В.Н. от первого брака было на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые были зарегистрированы в комнату по адресу: г. Москва, __, в комнату площадью 17,60 кв. м. (комната N1). В мае 1990 года В В.Н. ушел от В Т.М. к другой женщине, а в 1994 году ей стало известно о его смерти (25 сентября 1994 года). Истец полагала, что поскольку ответчики в спорную комнату фактически не вселялись, их регистрация носила формальный характер, то они право пользования спорным жилым помещением не приобрели, в связи с чем просила признать В Н.В., В А.В., ВВ.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:, кв. 445 и обязать ГКУ "ИС района Лианозово" снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из представленных документов следует, что предметом спора является комната N1 жилой площадью 17,6 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: _

Нанимателем указанной комнаты является В Т.М.

Как установлено судом, в квартире __.зарегистрированы по месту жительства:_.., 05.05.1960 года рождения, с 30 августа 1983 года;__., 06.12.2002 года рождения; _..ч, 27.09.1981 года рождения, зарегистрирован 15 января 1999 года; и__.., 02.08.1984 года рождения, зарегистрирована с 9 ноября 1989 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ВТ.М., при этом исходил из того, что в 1989 году ответчики, являясь несовершеннолетними, были вселены и зарегистрированы в спорную комнату по месту жительства их отца ВН.В. с согласия нанимателя В Т.М., в связи с чем приобрели равное с ней право пользования спорной комнатой, в добровольном порядке от права на спорную комнату не отказывались.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчики в собственности и по договору социального найма иного жилья не имеют, по распоряжению Главы Управы района Лианозово N 63 от 5 марта 2005 года семья ВА.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма по категории "одинокие матери".

При этом, как следует из исследованных судом документов о принятии В А.В. на жилищный учет, в заявлении о постановке на жилищный учет В Т.М. была указана в качестве члена семьи ВА.В., что свидетельствует о признании истцом за ответчиками права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что ВН.В. и А.В. членами семьи ВТ.М. не являлись, в спорном жилом помещении никогда не проживали, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что ответчики были вселены в спорную комнату в 1989 году с согласия самой Валгузовой Т.М.

Более того, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, ответчики в 1989 году были зарегистрированы в комнате N1 площадью 17,6 кв. м в коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г445 и проживали в ней, однако впоследствии, являясь на тот момент несовершеннолетними, были вынуждены покинуть комнату вместе со своим отцом ВН.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В Т.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года по делу по иску В Т.М. к В Н.В., Веселовой А.В.,действующей также в интересах несовершеннолетнего В В.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Судья Н.С. Кирпикова