Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3792/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Александровой А.В. по доверенности Сапожниковой В.Л., поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013г. по гражданскому делу по иску Александровой А.В. к Румянцевой Н.Л. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Александрова А.В. обратилась в суд с иском к Румянцевой Н.Л. о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за пользование частью жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, указав, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Румянцевой Н.Л. и Сапожникову А.Л. принадлежит каждому 1/4 доля в указанной квартире. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование частью жилого помещения за период с 01 марта 2012 г. по 01 ноября 2012 г. в сумме *** руб., исходя из стоимости арендной ставки двухкомнатной квартиры *** руб. за один месяц.

Решением Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 26 марта2013г. исковые требования Румянцевой Н.Л. удовлетворены, постановлено: взыскать с Румянцевой Натальи Львовны в пользу Александровой Анны Валерьевны сумму в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованийАлександровой А.В.

Представителем Александровой А.В. подана кассационнаяжалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 330 ГПК РФ отменил решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Румянцевой Н.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2013 г.

Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой А.В. в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от*** г., договора мены от ***. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г., Румянцевой Н.Л. в 1/4 доле и Сапожникову А.Л. в 1/4 доле на основании передаточного акта.

Согласно выписке из домовой книги Александрова А.В. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства *** г., снявшись с регистрационного учета по месту жительства в г. Колпино.

В спорной квартире с *** г. проживают Румянцева Н.Л. и ее несовершеннолетняя дочь Румянцева Софья Романовна, *** года рождения, являющаяся инвалидом детства.

Разрешая исковые требования Александровой А.В., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования Румянцевой Н.Л. принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу 1/2 доли квартиры по вине ответчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, чтоспорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет *** кв.м. Квартира принадлежит трем собственникам, порядок пользования жилыми помещениями сособственниками, а также в судебном порядке не установлен.

Сами по себе обстоятельства конфликтных отношений между сторонами, наличие решения суда о вселении Александровой А.В. в спорную квартиру и исполнительного производства о вселении, обращений в правоохранительные органы не доказывают факт пользования ответчиком имуществом, приходящимся на долю Александровой А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что установить какая часть жилого помещения выделена Александровой А.В. в пользование, и соответственно, какой частью помещения, приходящейся на долю Александровой А.В., пользуется Румянцева Н.Л.,не представляется возможным.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проживания в городе Москве, безрезультатных попыток вселения в спорную квартиру по вине ответчика.

Судом также установлено и не отрицалось стороной истца, что Александрова А.В. вселилась в спорную квартиру в *** г.

Согласно копии медицинских направлений несовершеннолетних детей Александровой А.В. на консультацию от *** г., в которых местом жительства детей указано: ***.

Кроме того, в обоснование размера денежной компенсации за пользование приходящейся на истца долей квартиры истцом не представлено суду ни одного доказательства стоимости пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия правильно указала, что отчет N *** о стоимости арендной платы, представленный в другом гражданском деле, не является для настоящего дела относимым и допустимым доказательством, так как отчет составлен по расценкам на *** г., доказательств того, что часть жилого помещения Александрова А.В. сдавала в аренду не имеется, указанный отчет в материалы дела не приобщен.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой А.В.

Довод кассационной жалобы заявителя в целом направлены нанесогласие с оценкой судом апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Александровой А.В. по доверенности Сапожниковой В.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Александровой А.В. к Румянцевой Н.Л. о взыскании денежной компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко