Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3795/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Винокур М.В. по доверенности Хайретдинова Р.Д., поступившую в Московский городской суд 03 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции гор.Москвы (Мосжилинспекция) к Винокур М.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение,

установил:

Государственная жилищная инспекция гор.Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Винокур М.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, указав, что ответчик не предоставляет доступ в квартиру по адресу: ***.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013г. исковые требования Государственной жилищной инспекции гор.Москвы (Мосжилинспекция) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 г. заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции гор.Москвы (Мосжилинспекция).

Представителем Винокур М.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ отменил заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г., поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Винокур М.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2013 г., оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрел.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что что собственником *** является Винокур М.В.

В адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы поступила информация о проведении работ по самовольной перепланировке квартиры ***.

В адрес Винокур М.В. истцом направлялись письма в целях проверки фактов, указанных в обращении, также указано на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Государственной жилищной инспекции, однако в указанное время доступ в назначенное время ответчиком не был обеспечен, о чем составлены соответствующие акты: 19 декабря 2012 г. и 23 января 2013 г.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, она является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Руководствуясь ст.ст. 17, 20, 26 ЖК РФ, Положениями о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 335-ПП от 26 июля 2011 г., судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его надлежащему содержанию, при этом ответчик несмотря на имеющиеся у истца основания, доступа в свое жилое помещения для проверки не представляет.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменил заочное решение суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено не в том порядке, т.к. в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом суд указал, что возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, с указанным выводом не согласиться оснований не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Винокур М.В. по доверенности Хайретдинова Р.Д., поступившую в Московский городской суд 03 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции гор.Москвы (Мосжилинспекция) к Винокур М.В. об обязании предоставления доступа в жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко