Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-3799/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Д.В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты, об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, об обязании предоставить новую квартиру,

установил:

Д.В.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты N 2 и N 3 коммунальной квартиры по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях с 1988 года, об обязании предоставить новую квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25 сентября 1972 года матери истца Х.Р.Х. был выдан служебный ордер на комнату 15.91 кв.м. (по документам комната состоит из двух комнат N 2 площадью 7.8 кв.м. и N 3 площадью 9.2 кв.м.) по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _. К 1982 году Х.Р.Х. отработала 10 лет и подавала документы на перевод комнаты в социальный наем, но перевод не состоялся. Данная квартира коммунального заселения, в которой проживают 2 семьи - семья истца и семья А.А.Г., занимающих смежные комнаты N 4 и N 5. В 1988 году квартира признана непригодной к проживанию и семья А. была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, а семье Х. было отказано, как полагала истец, из-за технических ошибок в документах. В 1998 году А.Т.А. с детьми предоставили новую квартиру, а её мужа А.А.Г. оставили в спорной квартире. Истец и её мать (до смерти последней в 2005 году) неоднократно обращались в Управу и ДЖП с заявлениями о закреплении площади, переводе в муниципальный фонд с дальнейшей приватизацией, но решение данных вопросов не состоялось. В 2010 году ГУП "МосжилНИИпроект" выдал техническое заключение о том, что планировка квартиры не соответствует современным нормам. В 2011 году Распоряжением Префекта ЮАО от 23 декабря 2011 года квартира N 164 признана непригодной к проживанию на время проведения капитального ремонта. В 2013 году Д.В.Н. с детьми признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма и принята на учет с 2013 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, решением Исполкома Советского районного совета депутатов трудящихся от 13 сентября 1972 года Х.Р.Х. на одного человека предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты размером 15.91 кв.м. в квартире N _ по адресу: г_, ул. _, д. _, корп. _. На основании данного решения ей был выдан ордер от 25 сентября 1972 года на право занятия указанной выше комнаты как служебной.

Судом установлено, что семья Д.В.Н. (она, дочь Д.Р.Д., 2005 г.р. и дочь И.Д.Р., 2010 г.р.) состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) с 2013 года.

Решением Межведомственной комиссии исполкома райсовета, закрепленным в протоколе заседания от 17 июня 1988 года N 4, на основании проведенной проверки санитарно-технического состояния жилого помещения - квартиры N 164 и ввиду выявления нарушения светового режима комнат было постановлено "считать целесообразным поставить семью Х.Р.Х. (_) на очередь по замене жилой площади".

В Техническом заключении ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" от августа 2006 года содержится вывод о том, что "нормируемое значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) в комнатах N N 1, 2, 3, коммунальной квартиры N _ дома N _ корпус _ по улице _, на период обследования (02 августа 2006 года) не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СНиП 23-05".

Протоколом заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г.Москвы от 23 декабря 2011 года N 15 постановлено: признать квартиру _ по адресу: ул. _, д. _, корп. _ (жилой площадью 51.7 кв.м., общей площадью 70.8 кв.м.) расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, 1957 года постройки, занимаемую семьей Д.В.Н. (комната жилой площадью 15.91 кв.м.) по ордеру на право занятия служебной жилой площади от 29 сентября 1972 года серия 68 N 045747 и семьей А.А.Г. (комната N 4 жилой площадью 8.6 кв.м., общей площадью 11.78 кв.м. и комната N 5 жилой площадью 18.3 кв.м., общей площадью 25.06 кв.м.) непригодной для проживания на период проведения капитального ремонта.

Также, п. 2.7 данного протокола предусмотрена обязанность Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО отселить семью Д.В.Н. и семью А.А.Г., проживающих по вышеуказанному адресу, на жилую площадь маневренного фонда на время проведения ремонтных работ.

В 2013 году семья истца принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд не нашел законных оснований как для удовлетворения требований Д.В.Н. о признании ее семьи состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1988 года. При этом, суд верно исходил из того, что протоколом заседания межведомственной жилищной комиссии N 4 от 18 июня 1988 года не рассматривался вопрос о постановке семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку предметом рассмотрения комиссии был вопрос отселения ее семьи, состоящей на тот период из двух человек, на другую жилую площадь и постановке на очередь по замене жилой площади ввиду несоответствия площади требованиям светового режима и требованиям к уровню подоконников от уровня земли. Кроме того, суд правомерно указал на то, что по размеру занимаемой площади семья истца в указанный период не подлежала постановке на жилищный учет.

Суд также обоснованно не нашел оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди применительно к положениям ст.49, 52, 57 ЖК РФ, ст.17 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку данных о том, что жилое помещение, в котором проживает истец с семьей, не подлежит реконструкции и ремонту, суду представлено не было, названная квартира была признана непригодной для проживания только на период проведения капитального ремонта.

Одновременно суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма в отношении комнат N2 и N3 в названной квартире, поскольку спорное жилое помещение является служебным, в жилой фонд социального использования не передавалось. Доказательств обратного суду также не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма мать истца - Х.Р.Х. также не имела, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что последняя не обладала необходимым для этого трудовым стажем в соответствующей сфере деятельности (полных 10 лет).

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Дронова В.Н. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Кроме того, постановленное судом решение прав Д.В.Н. на получение жилого помещения не нарушает, поскольку как установлено судом, Д.В.Н. стоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, в связи с чем будет обеспечена жилой площадью в установленном порядке. Кроме того, на момент осуществления капитального ремонта спорной жилой площади Д.В.Н. должна быть предоставлена иная жилая площадь для проживания.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску Д.В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнаты, об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, об обязании предоставить новую квартиру.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова