Определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4г-3800/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПО.Н. с дополнением к ней, поступившую в Московский городской суд 3 апреля 2014 года, на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по заявлению ПО.Н. о пересмотре решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 августа 2012 года Пушкину О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Престиж" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

ПО.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление П О.Н. мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства по делу по его иску к ООО "Престиж" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда показания свидетеля Б О.В. являлись ложными, кроме того, судом не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом.

Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных документов следует, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2012 года П О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Престиж" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления П О.Н., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, применительно к ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются и пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 01 августа 2012 года в порядке главы 42 ГПК РФ повлечь не могут.

Судебные постановления, принятые по заявлению П О.Н., мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, на которых ПО.Н. основывал заявление о пересмотре решения суда, опровергается содержанием определения суда, из которого следует, что обстоятельства, на которые П О.Н. ссылался в обоснование своего заявления, получили в определении суда правовую оценку.

При этом названные обстоятельства фактически свидетельствуют о несогласии ПО.Н. с оценкой собранных по делу доказательств, изложенной в решении суда и послужившей основанием к отказу ему в иске.

Между тем, наличие у заявителя иной правовой позиции по делу, отличной от изложенной в судебном решении, основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ являться не может.

Доводов, чем-либо по существу опровергающих данные выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по заявлению П О.Н. о пересмотре решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 1 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Н.С. Кирпикова