Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-3868/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Степанова П.В., действующего в интересах ЗАО "Сургутнефтегазбанк", поступившую 02.04.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г.,

Установил:

ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" обратился в суд с иском к Кабанову В.П. и Кабановой М.С., ООО "Щербинская масло-сыр база", в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_ от 04.04.2008 г. в размере _ руб. .. коп., состоящую из: суммы основного долга в размере _ руб., процентов за пользование кредитом с 01.04.2009 г. по 09.11.2011 г. в размере _руб. .. коп., пени за просрочку погашения основного долга с 4 июля 2009 г. по 08.02.2010 г. в размере _ руб. .. коп., пени за просрочку погашения процентов с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере _ руб. .. коп., суммы просроченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета с 01.04.2009 г. по 25.09.2009 г. в размере .. руб. .. коп., суммы пени за просрочку погашения денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере _ руб. .. коп., суммы просроченных денежных средств за лимит с 01.04.2009 г. по 25.12.2009 г. в размере _ руб., сумма пени за просрочку погашения денежных средств за лимит с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере _руб. .. коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО

"Щербинская масло-сыр база" заложенное имущество: товары в обороте (сыры

в ассортименте) общей залоговой стоимостью _ руб. .. коп. согласно

договору залога товаров в обороте N.. от 04.04.2008 г.; товары в

обороте (сыры в ассортименте) общей залоговой стоимостью _ руб.. коп. согласно договору залога товаров в обороте N.. от 23.07.2007 г.; товары в обороте (сыры в ассортименте) общей залоговой стоимостью _руб. согласно договору залога товаров в обороте N_ от 17.07.2008г.;

- взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база" расходы по оплате

государственной пошлины в размере _ руб.;

- взыскать в солидарном порядке задолженность по договору об открытии

кредитной линии и предоставления кредита N_ от 26.11.2008 г. в размере _долларов США .. центов, состоящую из: суммы основного долга в размере _ долларов США, процентов за пользование кредитом с 01.04.2009 г. по 09.11.2011 г. в размере _долларов США _ центов, пени за просрочку погашения основного долга с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере _долларов США, пени за просрочку погашения процентов с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере _ долларов США _ цента, суммы просроченных денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета с 01.04.2009 г. по 29.04.2009 г. в размере .. долларов США .. центов, суммы пени за просрочку погашения денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере .. долларов США, суммы просроченных денежных средств за лимит с 01.04.2009 г. по 26.11.2009 г. в размере _ долларов США, суммы пени за просрочку погашения денежных средств за лимит с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере .. долларов США .. цента; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО

"Шербинская масло-сыр база" заложенное имущество: товары в обороте - сыры в количестве и ассортименте, указанные в приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте N_. от 04.04.2008 г.; товары в обороте - сыры в ассортименте и ассортименте, указанные в приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте N0090-2007/ДЗ от 23.07.2007 г.; товары в обороте - сыры в колличестве и ассортименте, указанные в приложении N1 к договору о залоге товаров в обороте N_ от 17.07.2008 г.;

- взыскать с ООО "Щербинская масло-сыр база" расходы по оплате

государственной пошлины в размере .. руб.

Требования по взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N0182-2008/Л от 04.04.2008 г. мотивированы тем, что 04.04.2008 г. между истцом ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен указанный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности _. руб. Дополнительным соглашением к указанному договору от 31.12.2008 г. величина лимита задолженности установлена в размере _ руб. Согласно пункту 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 14 % годовых. В силу пунктов 3.4, 3.5 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку денежные средства за открытый лимит кредитной линии в размере 0,1 % в месяц от суммы лимита, а также денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,007 % за каждый день пользования кредитом. За нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.3 кредитного договора денежные средства выдаются траншами на срок не более 180 дней, дополнительным соглашением от 03.04.2009г. срок полного возврата суммы кредита установлен 25.12.2009 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительствами Кабанова В.П. и Кабановой М.С. по заключенному с ними договору поручительства N_ от 04.04.2008 г. Поручители взяли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также были заключены договора залога товаров в обороте. По указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства траншами на сумму _ руб. Однако заемщик в предусмотренный договором срок задолженность не погасил, требование истца от 18.01.2010 г. о возврате кредита не исполнено. Таким образом, задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_ от 04.04.2008 г. по состоянию на 09.11.2011 г. составила _руб. .. коп.

Требования по взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_. от 26 ноября 2008 г. мотивированы тем, что 26.11.2008 г. между истцом ЗАО АКБ "ТРАНС КАПИТАЛ БАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен указанный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности 460000 долларов США со сроком возврата 26.11.2009 г. Согласно пункту 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009 г. за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 9,6 % годовых. В силу пунктов 4.8, 4.9 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку денежные средства за открытый лимит кредитной линии в размере 0,1 % в месяц от суммы лимита, а также денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,008 % за каждый день пользования кредитом. За нарушение порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 2.4 кредитного договора денежные средства выдаются траншами на срок не более 90 дней. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительствами Кабанова В.П. и Кабановой М.С. по заключенному с ними договору поручительства N_ от 26.11.2008 г. Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также были заключены договоры залога товаров в обороте. По указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства траншами на сумму _ долларов США. Однако заемщик в предусмотренный договором срок задолженность не погасил, требование истца от 18.01.2010 г. о возврате кредита не исполнено. Таким образом, задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_ от 26.11.2008 г. по состоянию на 09.11.2011 г. составила _долларов США _центов.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" к ООО "Щербинская масло-сыр база" о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_ от 04.04.2008 г. и N_ от 26.11.2008 г., судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011г. заемщик ООО "Щербинская масло-сыр база" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, предметом настоящего спора в суде являются требования ЗАО АКБ "ТРАНС КАПИТАЛ БАНК" к Кабанову В.П. и Кабановой М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_ от 04.04.2008 г. в размере _ руб. _ коп., задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_ от 26.11.2008 г. в размере _ долларов США _ центов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_ от 04.04.2008 г. в размере _ руб. ..коп.;

- взыскать солидарно с Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_ от 26.11.2008 г. в размере _доллара США .. центов;

- взыскать с Кабановой М.С. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.;

- взыскать с Кабанова В.П. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.;

- в остальной части иска Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. постановлено:

- Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., изложив его в следующей редакции:

- взыскать в солидарном порядке с Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита _. от 04.04.2008 г. в размере _ руб. .. коп., состоящую из суммы основного долга в размере _ руб., процентов за пользование кредитом с 01.04.2009 г. по 19.10.2011 г. в размере _ руб. _коп., пени за просрочку погашения основного долга за период с 04.07.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере _ руб. .. коп., пени за просрочку погашения процентов с 01.06.2009 г. по 08.02.2010г. в размере _ руб. .. коп., суммы просроченных денежных средств за лимит за период с 01.04.2009 г. по 25.12.2009 г. в размере _руб., пени за просрочку погашения денежных средств за лимит с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере _ руб. .. коп.;

- взыскать в солидарном порядке с Кабанова В.П., Кабановой М.С. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_ от 26.11.2008 г. в размере .. долларов США .. центов, состоящую из суммы основного долга в размере в размере .. долларов США, процентов за пользование кредитом с 01.04.2009 г. по 19.10.2011 г. в размере_долларов США_ центов, пени за просрочку погашения основного долга с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере_ долларов США, пени за просрочку погашения процентов с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере .. долларов США _ цента, суммы просроченных денежных средств за лимит с 01.04.2009 г. по 26.11.2009 г. в размере _ долларов США, суммы пени за просрочку погашения денежных средств за лимит с 01.06.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере _ долларов США .. цента, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- взыскать с Кабановой М.С. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.;

- взыскать с Кабанова В.П. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" к Кабанову В.П. и Кабановой М.С. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С. - Липцера А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителей ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Резяпова А.А. и Пасечник Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от 26.04..2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2008 г. между истцом ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности_ руб. (пункт 2.1 договора), со сроком полного возврата суммы кредита - 03.04.2009 г. (пункт 2.2 договора), с уплатой процентов по договору в размере 11 % годовых (пункт 2.4 договора), каждый транш предоставляется на срок не более 180 дней (пункт 2.3 договора), за открытие лимита уплачивается 0,1 % в месяц от суммы лимита (пункт 3.4 договора), за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивается 0,007 % за каждый день пользования кредитом (пункт 3.5 договора), в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора) Обязательства заемщика ООО "Щербинская масло-сыр база" по указанному кредитному договору N_ от 04.04.2008 г. обеспечены поручительствами ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С. Так, 04.04.2008 г. между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" и Кабановым В.П., Кабановой М.С заключен договор поручительства N_, по условиям которого поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Впоследствии к кредитному договору N0182-2008/Л от 04.04.2008 г. между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" и заемщиком ООО "Щербинская масло-сыр база" заключены дополнительные соглашения от 24.09.2008 г., 23.10.2008 г., 01.12.2008 г., 31.12.2008 г., 13.02.2009 г., 26.02.2009 г., 27.02.2009 г., 02.03.2009 г., 03.04.2009 г., которыми внесены изменения в условия кредитного договора относительно увеличения процентной ставки за пользование кредитом, установления срока возврата отдельных траншей по кредиту. Указанные изменения в кредитный договор согласовывались с поручителями Кабановым В.П. и Кабановой М.С. путем заключения с ними дополнительных соглашений к договору поручительства ._от 04.04.2008 г., в частности: дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2008 г., дополнительное соглашение N 2 от 23.10.2008 г., дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2008 г., дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2008 г., дополнительное соглашение N 5 от 13.02.2009 г., дополнительное соглашение N 6 от 26.02.2009 г., дополнительное соглашение N 7 от 02.03.2009 г., дополнительное соглашение N 8 от 03.04.2009 г.

В ходе рассмотрения дела ответчики Кабанов В.П. и Кабанова М.С. не оспаривали факт заключения приведенных выше договора поручительства N_. от 04.04.2008 г. и дополнительных соглашений к нему, кроме дополнительного соглашения за N 5 от 13.02.2009 г., указывая, что не подписывали данное соглашение. При этом ответчики ссылались на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 25.10.2011 г. ООО "ЮРИДЭК". Однако в указанном заключении экспертом не дается какая-либо оценка относительно подписания или не подписания ответчиками дополнительного соглашения N 5 от 13.02.2009 г. к договору поручительства N_. от 04.04.2008 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчиков, признав его необоснованным.

Оспариваемым ответчиками дополнительным соглашением N 5 от 13.02.2009 г. изменен пункт 1 договора поручительства N_. от 04.04.2008 г., изложен в другой редакции, в том числе приведены изменения, внесенные в кредитный договор N_.. от 04.04.2008 г. дополнительным соглашением от 13.02.2009 г., заключенным между Банком и заёмщиком, в части изменения пункта 3 протокола выдачи двух траншей от 21 августа и от 22 августа 2008 г. и установления срока возврат этих траншей - 27.02.2009 г., также изменения пункта 4 договора с установлением в отношении данных траншей процентной ставки по договору "в период по 13.02.2009 г. в размере 14,5 % годовых, с 14.02.2009 г. - 20 % годовых".

Ответчики указывали, что внесение изменений в кредитный договор в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 14,5 % до 20% годовых по траншам, предоставленным от 21 августа и от 22 августа 2008 г., без согласования с поручителями, влечет прекращение поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения N2 от 23.10.2008 г. к договору поручительства N_ от 04.04.2008 г., заключенного между Банком и ответчиками Кабановым В.П. и Кабановой М.С., увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 14,5 % по траншам, предоставленным от 21 августа и от 22 августа 2008 г., уже было согласовано с поручителями 23.10.2008 г. Последующее изменение процентной ставки за пользование кредитом по договору "в период по 13.02.2009 г. в размере 14,5 % годовых, с 14.02.2009 г. - 20 % годовых" по этим траншам, предоставленным от 21 августа и от 22 августа 2008 г., также было согласованно и последующими дополнительными соглашениями N6 от 26.02.2009 г., N7 от 02.03.2009 г., N8 от 03.04.2009 г., подписание которых ответчиками не оспаривалось.

Судом обосновано приняты во внимание доводы истца о том, что поручители Кабанов В.П. и Кабанова М.С. являлись единственными участниками основного заемщика ООО "Щербинская масло-сыр база", каждому из них принадлежит по 50% уставного капитала общества. Поскольку заключение кредитного договора N_. от 04.04.2008 г. является крупной сделкой и требует одобрение участников общества, Кабанов В.П. и Кабанова М.С. провели общие собрания участников общества от 13.02.2009 г. и от 03.04.2009 г., на которых приняли решение об одобрении совершения крупной сделки - заключение дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_. от 04.04.2008 г. в части изменения условий кредитования, в том числе изменение процентной ставки за пользование кредитом по договору "в период по 13.02.2009 г. в размере 14,5 % годовых, с 14.02.2009 г. - 20 % годовых" по траншам, предоставленным от 21 августа и от 22 августа 2008 г. Указанное подтверждается протоколами общего собрания участников общества от 13.02.2009 г. и от 03.04.2009 г. Вследствие этого доводы ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С. о том, что они не знали об увеличении процентной ставки по траншам, предоставленным от 21 августа и от 22 августа 2008 г., и не выражали своего согласия на это, суд признал необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С. о прекращении поручительства по договору поручительства N_. от 04.04.2008 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008г. между истцом ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" и ООО "Щербинская масло-сыр база" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств с установленным лимитом задолженности _.долларов США (пункт 2.1 договора), со сроком возврата суммы кредита - 26.11.2009 г. (пункт 2.2. договора), с уплатой процентов по договору в размере 9,5 % годовых (пункт 2.3 договора), каждый транш предоставляется на срок не более 90 дней (пункт 2.4 договора), за открытие лимита уплачивается 0,3 % в месяц от суммы лимита (пункт 4.8 договора), за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивается

0,01% за каждый день пользования кредитом (пункт 4.9 договора), в случае

нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов уплачивается неустойка

в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

(пункт 7.2 договора). Обязательства заемщика ООО "Шербинская

масло-сыр база" по указанному кредитному договору N_. 26.11.2008 г. обеспечены поручительствами ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С.

Так, 26.11.2008 г. между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" и Кабановым

В.П., Кабановой М.С. заключен договор поручительства N_., по

условиям которого поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед

Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Впоследствии к кредитному договору N_. от 26.11.2008 г.

между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" и заемщиком ООО "Щербинская

масло-сыр база" заключены дополнительные соглашения от 20.02.2009 г., от

27.02.2009 г., от 30.03.2009 г., которыми внесены изменения в условия

кредитного договора относительно увеличения процентной ставки за пользование

кредитом, установления срока возврата отдельных траншей по кредиту. Указанные изменения в кредитный договор согласовывались с поручителями Кабановым В.П. и Кабановой М.С. путем заключения с ними дополнительных соглашений к договору поручительства N_. от 26.11.2008 г., в частности: дополнительное соглашение N 1 от 20.02.2009 г., дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2009 г.

Ответчики Кабанов В.П. и Кабанова М.С. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали факт заключения приведенных выше договоров поручительства N_.от 26.11.2008 г. и дополнительных соглашений к нему, кроме дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2009 г., указывая, что не подписывали данное соглашение. При этом ответчики ссылаются на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 25.10.2011 г. ООО "ЮРИДЭК". По заключению эксперта подписи от имени Кабанова В.П. и Кабановой М.Е. в дополнительном соглашении N 2 от 30.03.2009 г. выполнены не самими Кабановым В.П. и Кабановой М.С., а другими лицами.

Оспариваемым ответчиками дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2009 г. изменен пункт 1 договора поручительства N0273-2008/Л от 26.11.2008г., изложен в другой редакции, в том числе приведены изменения, внесенные

в кредитный договор N_ от 26.11.2008 г. дополнительным

соглашением от 30.03.2009 г., заключенным между Банком и заёмщиком, в

части изменения пункта 3 протокола выдачи транша от 26.11.2008 г. и

установления срока возврата этого транша - 29.04.2009 г.

Ответчики указывают, что внесение изменений в кредитный договор в части

увеличения срока возврата транша, предоставленного 26.11.2008 г., на срок

до 29.04.2009 г., без согласования с поручителями, влечет прекращение

поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем,

как следует из пункта 2.2 самого кредитного договора N_. от 26.11.2008 г. и пункта 1 договора поручительства N_. от 26.11.2008 г.,

срок полного возврата суммы кредита по договору установлен - 26.11.2009 г.

Следовательно, установление срока возврата транша, предоставленного 26.11.2008 г., на срок до 29.04.2009 г. не нарушает условия кредитного договора

N_. от 26.11.2008 г. и договора поручительства N_. от

26.11.2008 г. и не увеличивает ответственность поручителей.

Судом обосновано приняты во внимание доводы истца о том, что поручители

Кабанов В.П. и Кабанова М.С. являлись единственными участниками основного

заемщика ООО "Щербинская масло-сыр база", каждому из них принадлежит по

50% уставного капитала общества. Поскольку заключение кредитного договора

N0273-2008/Л от 26.11.2008г. является крупной сделкой и требует одобрение

участников общества, Кабанов В.П. и Кабанова М.С. провели общее собрание

участников общества от 30.03.2009 г., на котором приняли решение об

одобрении совершения крупной сделки - заключение дополнительных

соглашений к договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита

N_ от 26.11.2008 г. в части изменения условий кредитования, а

именно пролонгации транша на сумму _. долларов США, выданного 26.11.2008 г., на срок до 29.04.2009 г. Указанное подтверждается протоколом

общего собрания участников общества от 30.03.2009 г. Вследствие этого доводы ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С. о том, что они не знали о продлении срока возврата транша, предоставленного 26.11.2008 г., на срок до 29.04.2009 г. и не выражали своего согласия на это, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал

необоснованными доводы ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С. о

прекращении поручительства по договору поручительства N_ от 26.11.2008 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик ООО

"Шербинская масло-сыр база" не выполнил свои обязательства по указанным

выше договорам об открытии кредитной линии и предоставления кредита за

N0182-2008/Л от 04.04.2008 г. и за N_. от 26.11.2008 г.

Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что

ответчики Кабанов В.П. и Кабанова М.С. в солидарном порядке отвечают перед

кредитором - истцом ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ БАНК" за ненадлежащее

исполнение заемщиком ООО "Щербинская масло-сыр база" своих обязательств по

указанным кредитным договорам.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без должного внимания

положения пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие

ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник,

включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и

других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором

поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от

20.10.2011 г. заемщик ООО "Щербинская масло-сыр база" признан

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведенной нормы права, начиная с 20.10.2011 г. подлежит прекращению начисление процентов за пользование кредитом, неустоек по договорам об открытии кредитной линии и предоставления кредита за N_. от 04.04.2008 г. и за N_. от 26.11.2008 г. Поскольку поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки по указанным договорам об открытии кредитной линии и предоставления кредита, начиная с 20.10.2011 г. является незаконным. Тогда как суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование

кредитом, в том числе, за период с 20.10.2011 г. по 09.11.2011 г., что

не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по договорам об открытии кредитной линии и предоставления кредита за N_. от 04.04.2008 г. и за N_. от 26.11.2008 г., взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 19.10.2011г. (включительно) в размере _ руб. _ коп. по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита за N_ от 04.04.2008 г.; проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 19.10.2011г. (включительно) в размере _ долларов США _ центов по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N_. от 26.11.2008 г.; отказав истцу в удовлетворении требований по взысканию указанных процентов за период с 20.10.2011г. по 09.11.2011 г.

Ввиду изменения размера процентов за пользование кредитом, подлежит

изменению и размер общей суммы задолженности ответчиков по договорам об

открытии кредитной линии и предоставления кредита за N_ от 04.04.2008 г. и за N_. от 26.11.2008 г. Так, общая сумма

задолженности ответчиков перед истцом по договору об открытии кредитной

линии и предоставления кредита N_ от 04.04.2008 г. составит

_руб. _ коп., а по договору об открытии кредитной линии и

предоставления кредита N_ от 26.11.2008 г. - _ долларов

США 09 центов. Причём, в силу статьи 317 Гражданского кодекса РФ

задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления

кредита N_ от 26.11.2008 г. в размере _долларов США _. центов подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Также судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по _руб. с каждого. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины для подачи каждого иска по .. руб. Впоследствии два гражданских дела объединены определением суда от 30.10.2010 г. в одно производство для совместного рассмотрения. Следовательно, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. В исковых заявлениях и уточнении к ним истец просил взыскать с ответчиков Кабанова В.П. и Кабановой М.С. по каждому иску по .. руб., соответственно, по двум искам с каждого ответчика по _руб. Остальные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. просил взыскать с ответчика ООО "Щербинская масло-сыр база". Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй налогового кодекса РФ размер государственной пошлины не должен превышать _ руб. С учетом изложенного и на основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого ответчика Кабанова В.П. и Кабановой М.С. в пользу истца понесенные им расходы по оплате

государственной пошлины при подаче двух исков в размере по .. руб. (по

_ руб. за каждый иск).

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия сочла законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении апелляционной жалобы, лица, не участвующего в деле, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и

пункта 4 статьи 328 ГПК РФ обосновано сочла необходимым оставить без рассмотрения по существу указанную апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителей ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Резяпова А.А. и Пасечник Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., поскольку указанным решением суда не разрешен вопрос о правах и законных интересах ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13). ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не является стороной договоров об открытии кредитной линии и предоставления кредита за N_ от 04.04.2008 г. и за N_ от 26.11.2008 г., а также договоров поручительства N_ от 04.04.2008 г. и N-_ от 26.11.2008 г., оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки заявителя о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова П.В., действующего в интересах ЗАО "Сургутнефтегазбанк", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.