Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-3893/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, подписанную их представителем Петровой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Павловой И.О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Королевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Павлова И.О. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Королевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Павловой И.О. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда частично отменено, принято в части новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павловой И.О. компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 июля 2012 года Павлова И.О. обратилась в Королевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от 10 августа 2009 года о взыскании в ее пользу с Гудкова А.А. "_" руб., а также с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Гудкову А.А. комнаты по адресу: "_"; к указанному заявлению Павлова И.О. приложила, в частности копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика Гудкова А.А. на указанную комнату; постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 19 июля 2012 года в отношении должника Гудкова А.А. было возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной комнаты, постановление передано в Управление Росреестра по Московской области 07 декабря 2012 года; регистрация ареста произведена 07 декабря 2012 года; в ходе исполнительного производства из пенсии должника производились незначительные удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя, долг не погашен; должник Гудков А.А. с 29 мая 2012 года на основании договора мены квартиры на комнату от 03 февраля 2013 года являлся собственником комнаты по адресу: "_"; 16 июля 2012 года между Гудковым А.А. и Кредисовой С.Г. заключен договор купли-продажи указанной комнаты, комната продана за "_"руб.; 31 июля 2012 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Кредисовой С.Г. на указанную комнату; таким образом, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действия, и до поступления в Управление Росреестра соответствующего постановления комната отчуждена, произведена регистрация права собственности нового собственника на указанную комнату; 15 марта 2013 года Гудков А.А. умер; решением Королёвского городского суда Московской области от 14 ноября .2012 года удовлетворено заявление Павловой И.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела по принудительному исполнению исполнительного листа от 10 августа 2009 года, выданного Королёвским городским судом Московской области, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и постановления, вынесенного по заявлению взыскателя о наложении ареста, а также в не принятии мер по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; также Королёвский отдел судебных приставов в соответствии с решением суда был обязан устранить допущенные нарушения прав взыскателя и принять предусмотренные законом меры по принудительному исполнению указанного исполнительного листа.

Обратившись в суд с настоящим иском, Павлова И.О. ссылалась на то, что 09 июля 2012 года она обратилась в указанный отдел с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с Гудкова А.А. "_" руб., а также с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Гудкову А.А. комнаты, однако, своевременно никакого ответа не получила, а должник продал комнату за "_" руб.; по мнению Павловой И.О., указанное бездействие судебного пристава - исполнителя привело к тому, что комната была отчуждена, в связи с чем она лишена возможности получить денежные средства за счет реализации данной комнаты; Королевским городским судом Московской области от 14 ноября 2012 года бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела признано незаконным; при таких обстоятельствах, Павлова И.О. просила взыскать с Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации ущерб в размере "_" руб., расходы по госпошлине "_" руб. и компенсацию морального вреда "_" руб.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Павловой И.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); производство по исполнительному производству в отношении Гудкова А.А. о взыскании денежных средств в пользу Павловой И.О. до настоящего времени не окончено; тем самым, возможность исполнения судебного акта в пользу Павловой И.О. объективно не утрачена; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что имущество должника Гудкова А.А., на которое могло бы быть обращено взыскание, было утрачено непосредственно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суду не предоставлено; наличие убытков Павловой И.О. явилось следствием гражданско-правовых отношений между взыскателем Павловой И.О. и должником Гудковым А.А., а каких - либо действий (бездействия) государства в лице судебного пристава - исполнителя; таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и заявленными убытками для взыскателя Павловой И.О. объективно не выявлена, что исключает наступление ответственности государства по требованиям Павловой И.О., так как согласно закону государство возмещать взыскателю причиненные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника изначально не обязано; тем самым, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных Павловой И.О. исковых требований о возмещении ущерба не имеется; также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Павловой И.О. исковых требований о компенсации морального вреда.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных Павловой И.О. исковых требований о компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных Павловой И.О. исковых требований о компенсации морального вреда в размере "_"руб., судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части требованиям материального закона не соответствует, так как согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; согласно вышеуказанных норм законодательства гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов; судебные приставы - исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов; бездействие судебного пристава - исполнителя Королевского Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области признано незаконным решением суда; суд в названном решении указал, что через четыре месяца после возбуждения исполнительного производства в отношении Гудкова А.А. сведения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах исполнительного производства отсутствовали, также как и сведения о совершении в указанный период каких-либо исполнительных действий; в связи с этим факт совершения неправомерных действий должностным лицом является доказанным; при этом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого Павлова И.О. в соответствии со ст. 151 ПК РФ вправе в настоящем случае ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; неправомерное совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в течение длительного периода времени заведомо повлекло за собой причинение Павловой И.О. физических и нравственных страданий, связанных с ее переживаниями по факту необоснованного неисполнения судебного решения; поскольку бездействием судебного пристава - исполнителя Павловой И.О. причинены физических и нравственных страдания, постольку с учетом принципа разумности, справедливости, характера и степени вины судебного пристава - исполнителя в нарушении прав Павловой И.О., с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Павловой И.О. компенсация морального вреда в сумме "_" рублей; указанная сумма является соразмерной причиненным Павловой И.О. физическим и нравственным страданиям в связи с несвоевременным исполнением судебным приставом - исполнителем решения суда.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Павловой И.О. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Королевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев