Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-3919/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ТрифоноваД.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 апреля 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Рычкова А.В. к Трифоновой С.В., Трифонову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Рычков А.В. обратился в суд с иском к Трифоновой С.В., Трифонову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Рычкова А.В. в квартиру N184, расположенную по адресу: Москва, ул. Хабаровская, д.21.

Обязать Трифонову С.В. не чинить препятствий Рычкову А.В. в пользовании и проживании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул.***, д.21, кв. 184.

Выселить Трифонова Д.В. из квартиры N184 по адресу: Москва, ***ул., д.21.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Трифонов Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***дом 21, кв. 184.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Рычков А.В., ответчик Трифонова С.В. и ее несовершеннолетний сын - Трифонов С.Д., 1999 года рождения.

Истец Рычков А.В. является братом ответчика Трифоновой С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в спорной квартире фактически проживает супруг Трифоновой С.В. - ответчик Трифонов Д.В., зарегистрированный в другом жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Сахалинская, дом 15/15, кв. 23.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании усматривается, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой и проживать в ней. Ответчики чинят препятствия Рычкову А.В. в пользовании жилым помещением. Между ними сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Рычкова Т.Н.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что жилищные права истца Рычкова А.В. нарушены ответчиком Трифоновой С.В., в спорном жилом помещении истец не имеет возможности проживать, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, по поводу чего истец обращался в полицию; при этом, суд верно учел, что спорное жилое помещение является единственным для истца местом жительства, где он зарегистрирован в установленном порядке и имеет равные права по его пользованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рычкова А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.

Поскольку согласия истца на проживание в спорном жилом помещении ответчика Трифонова Д.В. получено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания указанного ответчика в квартире не имеется, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, дом 21, кв. 184.

Доводы кассационной жалобы ответчика Трифонова Д.В. основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку каким-либо вещным или обязательственным правом ответчик Трифонов Д.В. в отношении спорного жилого помещения не обладает, зарегистрирован постоянно по месту жительства по иному адресу, в связи с чем оспариваемые судебные постановления прав и законных интересов Трифонова Д.В. не затрагивают.

Доводы кассационной жалобы ответчика Трифонова Д.В. о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о выселении являются явно необоснованными и на законе не основаны поскольку законных оснований для пользования спорной квартирой у Трифонова Д.В. не имеется, между тем, истец как пользователь спорной квартирой на основании договора социального найма имеет право потребовать выселения лиц, у которых отсутствует право пользования данной квартирой.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Трифонова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.