Определение Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4г-3963/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Симонова С.В., Симоновой Е.Н., Симонова А.С., Фоминой В.С., поступившую в Московский городской суд 08 апреля 2014 года, на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сударевой, Сударевой, Сударева к Симонову, Симоновой, Симонову, Симоновой (Фоминой) о признании недействительным договора пользования жилым помещением, признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на _ доли квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав на то, что Сударева М.Н. с несовершеннолетними детьми, Сударевым М.С.,., и Сударевой Д.С.,., прибыли в г. Москву в 1992 г. и зарегистрировались на площади Симоновой Е.Н. по адресу. В квартире вместе с Симоновой Е.Н. также проживали ее муж, Симонов С.В., дочь, Фомина В.С.р., и сын, Симонов А.С., г.р. В дальнейшем брак между Симоновой Е.Н. и Симоновым С.В. расторгнут, и в 1993 г. Симонов С.В. зарегистрировал брак с Сударевой М.Н.

07.07.1994г. семье в составе Симонова С.В., Сударевой М.Н., Сударевой Д.С. и Сударева М.С. предоставлена квартира по адресу:, в связи с чем они выбыли из вышеуказанной квартиры со снятием с регистрационного учета. В 1995 г. квартира по адресу: приватизирована Симоновой Е.Н., Симоновой В.С. и Симоновым А.С. на праве общей (совместной) собственности.

В 2002г. семейные отношения между Симоновым С.В. и Сударевой М.Н. разладились, и 30.04.2002 г. брак расторгнут. В связи с распадом семьи и смертью матери у Сударевой М.Н. резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она долгое время неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в т.ч. в психиатрической больнице.

В 2004 г. Симонов С.В. и Симонова Е.Н. убедили Судареву М.Н. совершить родственный обмен, и 23.03.2004 г. Сударевой М.Н. заключен договор пользования квартирой по адресу: с Симоновой Е.Н., Фоминой В.С. и Симоновым М.С. После этого Сударева М.Н. с детьми выехала из квартиры по адресу:. О том, что квартира по адресу: г. является собственностью Симоновой Е.Н. и ее детей, Сударева М.Н. не знала.

В 2011 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы расторгнут указанный выше договор пользования квартирой по адресу:. В ходе рассмотрения данного дела истцам стало известно о том, что данный договор является лишь временным основанием для пользования названным жилым помещением. Таким образом, по мнению истцов, договор пользования данной квартирой заключен Сударевой М.Н. под влиянием заблуждения. В 2009 г. Симонов С.В. на основании договора передачи жилья в собственность стал собственником квартиры по адресу:. Договор передачи названной квартиры, по мнению истцов, противоречит закону, поскольку при его заключении не были учтены их интересы, т. к. право пользования данным жилым помещением ими не утрачено, снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не означает утрату ими прав в отношении этой квартиры.

По изложенным основаниям истцы первоначально просили суд признать недействительными вышеназванный договор пользования жилым помещением от 24.03.2004г. в соответствии со ст. 178 ГК РФ и договор передачи в собственность квартиры по адресу:- по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и признать за ними право пользования жилым помещением по адресу:

В дальнейшем истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным договор пользования квартирой, расположенной по адресу: в соответствии со ст. 178 УК РФ; признать частично недействительным договор передачи в собственность Симонова С.В. квартиры по адресу: в соответствии со ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки, признав за ними и Симоновым С.В. право собственности за каждым на _ указанной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сударева М.Н. и Сударева Д.С. исковые требования поддержали, пояснив суду, что действиями ответчиков нарушено право истцов на жилище.

Ответчики Симонова Е.Н., Симонов А.С., Фомина В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Симонова Е.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражала.

Ответчик Симонов С.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, поддерживая письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Петров А.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года, постановлено:

Признать недействительным договор передачи жилья в собственность N от 12 марта 2009 г., заключенный между Симоновым Сергеем Викторовичем и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении квартиры по адресу: г. в части невключения в число сособственников квартиры Сударевой, Сударева, Сударевой.

Применить последствия недействительности части сделки, признав за Симоновым, Сударевой, Сударевым и Сударевой , за каждым, право собственности на _ долю квартиры по адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчиками Симоновым С.В., Симоновой Е.Н., Симоновым А.С., Фоминой В.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

07 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу, согласно ордера от 07.07.1994 г. предоставлено Симонову С.В. на семью из 4-х человек, включая Судареву М.Н. и ее детей, Судареву Д.С. и Сударева М.С. Истцы Сударева М.Н., Сударев М.С., Сударева Д.С. были зарегистрированы по указанному адресу до 20.04.2004 г.

До предоставления им указанной квартиры Симонов С.В. и Сударева М.Н. с несовершеннолетними детьми Сударевым М.С., Сударевой Д.С. были зарегистрированы по адресу.

Брак между Сударевой М.Н. и Симоновым С.В. расторгнут г.

Судом также установлено, что 24.03.2004 г. между Симоновой Е.Н., Симоновым А.С. и Симоновой (в браке Фоминой) В.С., являющимися сособственниками квартиры на основании договора передачи, с одной стороны, и Сударевой М.Н., действующей за несовершеннолетнюю Судареву Д.С., и Сударевым М.С., действующим с согласия Сударевой М.Н., с другой стороны, заключен договор пользования квартирой , расположенной по адресу:, по условиям которого данная квартира передана истцам для проживания в бессрочное безвозмездное пользование.

На основании данного договора истцы сняты с регистрационного учета по адресу: г. и зарегистрированы вновь по адресу:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г., вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут по заявлению Симоновой Е.Н., Симонова А.С. и Симоновой В.С., истцы признаны прекратившими право пользования указанной квартирой и выселены из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Основанием для расторжения договора явилась неоплата истцами жилищно-коммунальных услуг.

Квартира , расположенная по адресу: , принадлежит на праве собственности Симонову С.В. на основании договора передачи жилья в собственность.

В договоре социального найма указанного жилого помещения от 12.03.2009 г. в качестве членов семьи Симонова С.В. - нанимателя жилого помещения - указаны Симонова Е.Н. и Фомина В.С.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сударевых М.Н., Д.С., М.С. в части признания недействительным договора пользования квартирой , расположенной по адресу:, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данный договор пользования квартирой заключен под влиянием заблуждения, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцы во исполнение указанного договора выехали с прежнего места жительства, зарегистрировались в квартире, переданной им по договору и в течение продолжительного периода времени (более 7 лет) проживали в данном жилом помещении и пользовались им.

При этом в течение указанного срока у истцов была реальная возможность узнать о правовых основаниях их вселения в данное жилое помещение, а также о том, что собственниками квартиры являются Симонова Е.Н., Симонов А.С. и Фомина Д.С., в т. ч. в связи с рассмотрением в 2010 г. судом требований о взыскании с истцов и Симонова А.С. задолженности по оплате ЖКУ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правомерно исходил из преюдициального значения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2011 года, которым данный договор расторгнут, в связи с чем правоотношения сторон по договору прекращены.

Рассматривая исковые требования Сударевых М.Н., Д.С., М.С. в части признания частично недействительным договора передачи в собственность Симонова С.В. квартиры 8, расположенной по адресу:, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная квартира предоставлена Симонову С.В. на семью из 4-х человек, включая истцов Судареву М.Н. и ее несовершеннолетних детей (на момент предоставления) Сударева М.С., Судареву Д.С. по ордеру, являвшемуся, в соответствии со ст. 47 и ст. 51 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в домах государственного и общественного жилищного фонда и заключения договора найма этого жилого помещения.

При таких данных, вывод суда о вселении истцов в указанную квартиру в установленном законом порядке, и приобретении ими в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР равных с Симоновым С.В. прав на данное жилое помещение является верным.

Проверяя доводы ответчика о том, что Сударева Д.С. и Сударев М.С. не являлись членами семьи Симонова С.В., выбыли со спорной площади добровольно, вследствие чего расторгли в отношении себя договор найма данного жилого помещения и утратили права, связанные с пользованием этим жилым помещением, расценивая их как несостоятельные, суд обоснованно указал, что договор пользования квартирой, расположенной по адресу:, не может служить подтверждением факта отказа истцов от прав на квартиру по адресу:.

Действия истцов по снятию с регистрационного учета по адресу:, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о факте исполнения истцами договора пользования квартирой по адресу:.

В ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что истцы имели намерение отказаться от своих прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Сударевых М.Н., Д.С., М.С. в части признания частично недействительным договора передачи в собственность Симонова С.В. квартиры , расположенной по адресу:, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом обоснованно указано на то, что истцы, хотя и не занимали фактически спорную жилую площадь, но сохранили право пользования ею и вытекающие из этого права, договор передачи данной жилой площади в собственность только Симонова С.В. противоречит указанной выше норме закона.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду того, что данных, свидетельствующих об отказе истцов от своих прав на приватизацию указанного выше жилого помещения, суду не представлено, руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ, суд первой инстанции признал недействительным передачи жилья в собственность N от 12 марта 2009 г., заключенный между Симоновым Сергеем Викторовичем и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении квартиры по адресу:, в части невключения в число сособственников квартиры Сударевой применил последствия недействительности части сделки, признав за Симоновым, Сударевой , Сударевым и Сударевой , за каждым, право собственности на _ долю квартиры по адресу: г

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам ответчиков Симонова С.В., Симоновой Е.Н. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правовой оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителей относительно разрешения спора, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Ссылка в жалобе на нарушение принятым решением прав ответчика Симонова С.В. как ветерана, участника боевых действий не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт предоставления жилого помещения по адресу: по ордеру от 07.07.1994 г. Симонову С.В. на семью из 4-х человек, в том числе, жену Судареву М.Н. и ее детей (Судареву Д.С. и Сударева М.С.).

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Симонова С.В., Симоновой Е.Н., Симонова А.С., Фоминой В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко