Определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4г-3973/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Бин Страхование", подписанную его представителем Пчелинцевой А.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08 апреля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Насировой Ю.С. к ООО "Бин Страхование" о взыскании денежных средств,

установил:

Насирова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Бин Страхование" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Насировой Ю.С. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 (одной тысячи) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.; 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 204 000 (двести четыре тысячи) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Бин Страхование" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 июня 2012 года между Насировой Ю.С. и ООО "БИН Страхование" (ранее ООО "Первая страховая компания") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО ("Хищение" + "Ущерб") в пользу выгодоприобретателя Насировой Ю.С., автомобиля "МАЗДА СХ-7", 2011 года выпуска, на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29 апреля 2009 г. сроком на один год с 28 июня 2012 г. по 27 июня 2013 г., что подтверждается полисом серии 50090840-011651 N 068279.

Страховая сумма по договору была определена сторонами как "неснижаемая" (неагрегатная) и составила 1 135 000 руб., страховая премия по договору составила 69 803 руб. и была оплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается квитанцией серии АА N 518751 от 28 июня 2012 г..

В период действия договора страхования с 18 часов 11 августа 2012 года по 08 часов 10 минут 13 августа 2012 года застрахованное транспортное средство было тайно похищено, о чем незамедлительно было сообщено в органы МВД, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 13 августа 2012 г., постановлением о признании потерпевшим от 13 августа 2012 г., постановлением о приобщении вещественных доказательств от 16 августа 2012 г., выданными СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы.

14 августа 2012 г. Насирова Ю.С. в соответствии с пунктом 9.3.4 Правил обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается распиской в получении документов. Страховой компанией было заведено выплатное дело N 245321.

Согласно пункту 11.7 "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29 апреля 2009 г. страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения.

В силу п. 11.8.1 Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае хищения, полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя Страховщика нотариально заверенной доверенности на ТС с предоставлением полномочий по указанию Страховщика.

Общий срок рассмотрения заявления страхователя по риску "Хищение" составляет 45 (сорок пять) рабочих дней.

Учитывая, что истец последние необходимые документы сдала 17 августа 2012 г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 18 октября 2012 г., однако ответчик в нарушение установленных сроков, только в начале ноября 2012 года известил истца о необходимости подписания соглашения (абандона), а 06 ноября 2012 г. сторонами было подписано "Соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения".

Согласно п. 2 Соглашения страховщик обязался выплатить взыскателю страховое возмещение в размере 1 032 850 руб. в течение 30-ти банковский дней с даты подписания соглашения, то есть не позднее 10 декабря 2012 года, однако ООО "БИН Страхование" взятые на себя обязательствами соглашению не исполнило, денежные средства не перечислило.

25 декабря 2012 г. Насирова Ю.С. обратилась в офис ответчика с письменной претензией о нарушении сроков на перечисление страхового возмещения и предложила ООО "БИН Страхование" выполнить обязательства по соглашению в срок до 11 января 2013 г..

Приняв претензию от страхователя, ответчик на нее не ответил, обязательства по соглашению к указанному сроку не исполнил.

30 января 2013 г. истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила в течение 1 рабочего дня перечислить ей предусмотренные соглашением денежные средства, а также неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда, которая также не была удовлетворена.

5 марта 2013 года после подачи искового заявления в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 032 850 руб., что подтверждается банковской выпиской и не оспаривалось сторонами.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Насировой Ю.С. исковых требований, поскольку установил ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхование и нарушения прав Насировой Ю.С. на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 100 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь при этом принципом разумности и учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Установив, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 000 руб. за нотариальные услуги, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, размер которого составил 68 000 рублей.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению ООО "Бин Страхования", к настоящим правоотношениям указанные нормы неприменимы, являются ошибочными и на законе не основаны, так как обращаясь в суд с настоящим иском, Насирова Ю.С. исходила из того, что ООО "Бин Страхование" нарушило ее права именно как потребителя, к настоящим правоотношениями нормы о защите прав потребителя применимы, в связи с чем, суд, установив нарушения прав Насировой Ю.С. именно как потребителя, обоснованно взыскал в ее пользу соответствующую неустойку.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки не должен превышать 69 803 рублей (размер страховой премии) на законе не основаны, поскольку страховая премия отражает только цену договора страхования, между тем как страховое возмещение представляет собой именно ту сумму, которую страхователь рассчитывает получить, а страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая. Таким образом, поскольку при наступлении страхового случая Насирова Ю.С. должна была получить 1 032 850 рублей, суд обоснованно принята во внимание именно данная сумма.

Доводы кассационной жалобы о том, судом необоснованно взыскан штраф, так как, по мнению ООО "Бин Страхование" страховое возмещение выплачено Насировой Ю.С. добровольно, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в настоящем случае Насировой Ю.С. заявлялись требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании неустойки за нарушение со стороны ООО "Бин Страхование" ее прав как потребителя, которые (требования об уплате неустойки) добровольно ответчиком не удовлетворены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Бин Страхование" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.