Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4024/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующей в интересах ЖСК "Черемушкинский учитель", поступившую в Московский городской суд 04.04.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Зуева А.М. - Д. о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Зуева А.М. к Турдакову С.Е., ЖСК "Черемушкинский учитель" о возмещении ущерба, с ЖСК "Черемушкинский учитель" в пользу Зуева А.М. в счет возмещения ущерба взыскано *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Турдакову С.Е. - отказано.

Зуев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., и расходов, затраченных на удостоверение доверенностей в сумме *** руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. постановлено:

Взыскать с ЖСК "Черемушкинский учитель" в пользу Зуева А.М. расходы на представителя в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. определение районного суда оставлено без изменения об уменьшении размера расходов на услуги представителя

В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Зуева А.М. к Турдакову С.Е., ЖСК "Черемушкинский учитель" о возмещении ущерба, исковые требования Зуева А.М. удовлетворены частично, с ЖСК "Черемушкинский учитель" в пользу Зуева А.М. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., и возврат госпошлины в сумме *** руб. Зуевым А.М. были понесены судебные расходы в размере *** руб., которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Зуева А.М. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Одновременно, суд в соответствии с предписаниями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ЖСК "Черемушкинский учитель" в пользу Зуева А.М. понесенные по делу расходы по нотариальному оформлению судебных доверенностей на представителей Зуева А.М. в размере *** руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, по мотивам приведенным в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А., действующей в интересах ЖСК "Черемушкинский учитель", на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Зуева А.М. - Д. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко