Определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4г-4031/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Медведева И.А., поступившую 04.04.2014 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г.

Установил:

Кунцевским районным судом г. Москвы 31.07.2013 г. принято решение о выселении Киценко И.А., Киценко В.Ф., Киценко И.В., Киценко Ю.В., несовершеннолетних Киценко К.Ю., Киценко С.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: -. 06.11.2013 г. указанное решение вступило в законную силу.

Ответчики Киценко И.В., Киценко И.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения соответствующего судебного решения, мотивировав заявленные требования тем, что иного жилого помещения они не имеют, при этом на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, между тем денежных средств на решение возникших жилищных проблем в семье не имеется.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. определено:

Заявление Киценко И.В., Киценко И.А. удовлетворить частично.

Предоставить Киценко И.А., Киценко В.Ф., Киценко И.В., Киценко Ю.В., несовершеннолетним Киценко К.Ю., Киценко С.Ю. отсрочку исполнения решения суда о выселении из квартиры N 176, расположенной по адресу: - на 1 месяц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. постановлено:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. отменить. Заявление Киценко И.В., Киценко И.А., Киценко Ю.В. удовлетворить.

Предоставить Киценко И.А., Киценко В.Ф., Киценко И.В., Киценко Ю.В., несовершеннолетним Киценко К.Ю., Киценко С.Ю. отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. о выселении из жилого помещения по адресу: -.

28.04.2014 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 12.05.2014 г. поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе постановление суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что заявители другого жилого помещения для переселения не имеют, равно как и не имеют материальной возможности своевременно обеспечить себя другим жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась, исходя из того, что перечисленные обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом указала, что институт отсрочки решения суда имеет своей целью предоставление стороне реальной возможности для устранения тех препятствий и затруднений, которые у неё возникли в силу объективных причин, носящих существенный характер. Решение жилищной проблемы семьи, состоящей, в том числе, из несовершеннолетних детей требует значительного времени, так как связано с поиском нового жилого помещения по приемлемой цене, со сбором денежных средств на покупку либо аренду жилья, предполагает учёт интересов и потребностей каждого члена семьи, связанных с территориальным расположением жилья, от которого может зависеть, в частности, оперативность предоставления медицинской помощи, доступность и качество школьного и дошкольного образования, возможность трудоустройства.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда в 1 месяц не может послужить целям указанного правового института, а потому её предоставление на указанный срок носит формальный характер, не учитывающий специфики сложившейся ситуации.

Судебная коллегия также полагала, что с учётом всех обстоятельств дела, заявителям следует предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, что с одной стороны предоставит истцам время для решения жилищных проблем, а с другой - позволит исполнить решение суда в разумный срок и, таким образом, обеспечит баланс интересов должника и взыскателя.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что не был надлежащим образом и заблаговременно уведомлён о подаче частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г., в следствие чего был лишён возможности подготовиться к рассмотрению частной жалобы и реализовать свои процессуальные права. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что 05.02.2014 г. определение суда первой инстанции было исполнено, указанные лица выселены из жилого помещения, в связи окончанием исполнительного производства оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на иной срок не имеется.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью отмены судебных актов в кассационном порядке является восстановление и защита нарушенных прав. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент вступившее в законную силу судебное постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. исполнено, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. о предоставлении отсрочки в исполнении решения о нарушении прав и законных интересов заявителя не свидетельствует, в связи с чем приведённые заявителем основания не могут повлечь возможность отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Следует отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленного апелляционной инстанцией судебного акта по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Медведева И.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.