Определение Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4г-4033/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 04.04.2014 г. кассационную жалобу В., действующей от имени ОСАО "***", на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г.,

установил:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г., исковое заявление ОСАО "***" к Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

16.04.2014 г. для проверки в кассационном порядке истребован материал по возврату искового заявления ОСАО "***", который поступил для изучения 25.04.2014 г.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 135 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствует доверенность, которой ОСАО "***" уполномочивает В. правом подписывать и подавать от имени Общества исковые заявления, представленная доверенность от имени ОСАО "***" об уполномочивании ООО "***" совершать указанные действия не содержит наименование конкретного лица.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с вышеприведенными судебными актами, заявитель жалобы указывает, что к исковому заявлению были приложены копия Устава, приказа N 1 и решение учредителя ООО "***", из которых следует, что В. является единственным участником и директором этой организации, таким образом, действия по подписанию и подачи искового заявления совершены не физическим лицом, а В. в лице ООО "***".

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд; к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст.ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из обжалуемых судебных актов, истребованного материала следует, что при подаче искового заявления к нему была приложена доверенность, которой ОСАО "***" уполномочивает ООО "***" правом подписывать и подавать от имени Общества исковые заявления; данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.

Из имеющейся в истребованном материале копии искового заявления следует, что исковое заявление подписано от имени ОСАО "***" В., на подписи имеется печать ОСАО "***".

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что исковое заявление подписано В. не как физическим лицом, а как лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица- ООО "***", без доверенности, не имеется.

Довод жалобы о несостоятельности выводов суда о неправомерном заверении копий приказа и решения ООО "***" организацией, их не выдававшей, вышеизложенные обстоятельства не опровергает, ввиду чего основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими вопрос о принятии искового заявления к производству.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В., действующей от имени ОСАО "***", на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш